Решение по делу № 2а-2298/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Куклиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2298/2018 по административному исковому заявлению Гнеушева А.А. к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Куклиной Е.В., Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в (данные изъяты) года он узнал о наличии исполнительных производств в количестве более 100 штук, возбужденных в отношении него, ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя им не было получено, равно как и не получены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому штрафу в размере 500 рублей. В приостановлении исполнительных производств, в связи с подачей жалобы на постановления ГИБДД, ему было отказано. Им не получено ни одно постановление о наложенном штрафе, также не получены постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя с (данные изъяты) года он сообщал адрес фактического проживания в отдел судебных приставов (данные изъяты), неоднократно в отношении него возбуждались исполнительные производства в (данные изъяты) году, закрыты в связи с их оплатой. На исполнении Усольского РОСП находилось несколько исполнительных производств в отношении него, начиная с (данные изъяты) года он пытался снять арест с принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), арест наложен был в рамках исполнительных производств на сумму (данные изъяты) рублей, до (данные изъяты) года в течение трех месяцев арест так и не снят, автомобиль был продан другому человеку, но снять его с учета не мог ввиду имеющегося ограничения и бездействия со стороны УФССП или ГИБДД, причину понять невозможно из-за отписок со всех сторон. Новый собственник перепродал автомашину и за период с (данные изъяты) г.г. на автомобиль пришло более 100 штрафов, который направлены на исполнение в Усольский РОСП, по каждому штрафу предъявлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Таким образом, сумма взыскания превышает 100000 рублей. Фактически транспортным средством он не владеет с (данные изъяты) года с момента его продажи, считает, что штрафы выписаны на его имя незаконно. Сложилась ситуация, в ходе которой, Усольский РОСП 52 раза внес запись об аресте транспортного средства, но не снял ее должным образом, автомобиль не смог снять с учета, а новый владелец не смог поставить его на учет и оформить на свое имя. За этот период автомобиль был продан трижды по договору купли-продажи без его регистрации, в (данные изъяты) года по месту работы истца пришло несколько постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда он и выяснил о наличии многочисленных исполнительных производств, по каждому из которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Он не был своевременно извещён о ведении в отношении него исполнительного производства, и не имел возможности в установленный срок погасить задолженность. При подобных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено, постановления пристава не были получены и направлены в установленные законом сроки, у него на иждивении имеется (данные изъяты), полагает возможным просить об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В уточнённой редакции административных исковых требований от 19 сентября 2018 года (том л.д.), просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; освободить Гнеушева А.А. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП полностью; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП приостановить исполнительные производства в связи с обжалованием постановлений о наложении на Гнеушева А.А. административных штрафов в Тверской районный суд города Москвы до рассмотрения дел по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП в части не приостановления исполнительных производств в связи с подачей настоящего иска об отмене исполнительского сбора о наложении на Гнеушева А.А.

В судебное заседание административный истец Гнеушев А.А. не явился, просит рассмотреть заявление в своё отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (том л.д.), направил в адрес суда письменные пояснения к отзыву судебного пристава-исполнителя (том л.д.), копии жалоб Гнеушева А.А. на постановления по делам об административным правонарушениям, с информацией об их регистрации в Тверском районном суде города Москвы (том л.д.)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Куклина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том л.д.)

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усольского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Куклину Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП по Иркутской области приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № (данные изъяты), возбужденные на основании исполнительных документов: акты по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника Гнеушева А.А. о взыскании штрафов ГИБДД (том л.д. том л.д.), которые были направлены должнику простой почтой по адресу его регистрации: (данные изъяты) (том л.д.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Куклиной Е.В. от 00.00.0000 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (данные изъяты) (том л.д.).

Исполнительные документы должником Гнеушевым А.А., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

В связи с чем, в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Куклиной Е.В. 00.00.0000 года были вынесены постановления о взыскании с должника Гнеушева А.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (том л.д.)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование об уплате штрафов не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановления о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, само по себе наличие у истца (данные изъяты) (том л.д.), не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что Гнеушевым А.А. не представлено суду доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые он ссылается при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации: (данные изъяты) не может быть расценено судом как ненадлежащее извещение о возбужденном исполнительном производстве.

Требования Гнеушева А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в части не приостановления указанных выше исполнительных производств в связи с подачей настоящего иска об отмене исполнительского сбора, об обязании их приостановить в связи с обжалованием постановлений о наложении на Гнеушева А.А. административных штрафов в Тверской районный суд города Москвы до рассмотрения дел по существу, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в адрес Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 00.00.0000 года поступило заявление от должника Гнеушева А.А. о приостановлении исполнительных производств (том л.д.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Куклиной Е.В. от 00.00.0000 года заявление Гнеушева А.А. рассмотрено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано (том л.д.)

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и расширительному толкованию не подлежит. Само по себе, подача стороной исполнительного производства Гнеушевым А.А. жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в Тверской районный суд города Москвы (том л.д.) не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В представленном суду заявлении, Гнеушев А.А. также просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность заявителю оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец в заявлении о восстановлении срока ссылался на то, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора им получены не были

Из материалов дела следует, что первоначально направленное в Усольский городской суд Иркутской области административное исковое заявление Гнеушева А.А. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора датировано 00.00.0000 года (том л.д.), из содержания которого усматривается, что на 20 августа 2018 года ему достоверно было известно о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из представленных самим Гнеушевым А.А. заявлений о приостановлении исполнительных производств, о предоставлении информации, датированных 00.00.0000 года (том л.д.) видно, что ему известно о предъявлении по каждому штрафу исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

С настоящим административным исковым заявлением Гнеушев А.А. обратился посредством электронной почты в суд 31 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока (том л.д.)

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что Гнеушев А.А. был лишен возможности своевременно обратиться в суд по указанным в заявлении основаниям, представлено не было.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░