Решение по делу № 33-22108/2019 от 03.07.2019

Судья Уварова И.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Морозова С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «ГВДЕ» о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Морозов С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что возникший спор неподсуден Раменскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о необходимости передачи дела по подсудности правильным признан быть не может в силу следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, судья также сослался на п. 8.5 заключенного договора подряда, согласно которому предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения исполнителя, то есть ответчика, местом нахождения которого является <данные изъяты>.

Однако с указанными выводами судебная коллегия также согласиться не может, поскольку ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства, с учетом того, что в своем исковом заявлении истец просит признать пункт договора о договорной подсудности недействительным.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи