Решение по делу № 22-1098/2020 от 19.11.2020

Судья Ершова О.В.                  Дело № 22-1098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева В.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября
2020 года, которым

Домрачев В.В., <...> судимый:

- 30 октября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
6 месяцев. 6 мая 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Домрачева В.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск К.А.В. о взыскании с Домрачева В.В. о возмещении причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 3000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Домрачев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Домрачевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 55 минут 22 июня 2020 года Домрачев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий О.Ж.М. телевизор <...>, в комплекте с пультом, стоимостью 13990 рублей.

С места преступления Домрачев В.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
О.Ж.М. значительный материальный ущерб на общую сумму
13990 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции отношение
Домрачева В.В. к предъявленному обвинению менялось от частичного до полного признания вины.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля О.С.М., поскольку она узнала о пропаже телевизора именно от него.

Осужденный указывает, что показания свидетеля И.Е.И. противоречат ответу начальника <...>, согласно которому залоговый билет приобщен к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что он намеревался вернуть телевизор, но в связи с тем, что был доставлен в отдел полиции, этого сделать ему не удалось. Кроме того, залоговый билет был у него изъят.

Осужденный не отрицает факт проникновения в чужое жилище, и пользование чужим имуществом, но обращает внимание, что у него не было умысла на тайное хищение чужого имущества.

По мнению осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать возвращение телевизора потерпевшей. Кроме того, считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, можно признать исключительными и назначить наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 137, 139 УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64,
73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Перевозчикова М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домрачева В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Зязина Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домрачева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Домрачева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Домрачева В.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Домрачева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей О.Ж.М., свидетелей О.С.М., И.Е.И., Х.А.Р., С.А.Л.,
К.А.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Домрачевым В.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого от 29 июня 2020 года и 23 июля 2020 года, в которых Домрачев В.В. полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего О.Ж.М.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Домрачев В.В. изменил свои показания в части факта разбития стекла в окне квартиры, а также отсутствия умысла на дальнейший выкуп похищенного имущества, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания Домрачева В.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Первоначальные признательные показания Домрачева В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Домрачеву В.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Домрачева В.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Домрачева В.В., не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимания на противоречивые показания, которые осужденный
Домрачев В.В. давал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, в ходе допроса 4 сентября 2020 года Домрачев В.В. отрицал наличие у него умысла на тайное хищение имущества О.Ж.М., не подтвердил содержание оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, а также содержание явки с повинной. Однако, уже 22 сентября 2020 года Домрачев В.В. изменил свою позицию по делу, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, кроме того, показал, что в полном объеме подтверждает ранее оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Домрачевым В.В. при допросах в качестве обвиняемого 29 июня 2020 года и 23 июля 2020 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, первоначальные показания Домрачева В.В. согласуются с показаниями потерпевшей О.Ж.М., из которых усматривается, что в одной из комнат ее квартиры проживает ее сестра О.С.М., которая сообщила, что в квартиру мог проникнуть ее знакомый Домрачев В.В., поскольку он прислал ей сообщение о том, что он либо сломал дверь, либо разбил телевизор, точного смысла О.С.М. не поняла. Когда она (О.Ж.М.) решила проверить наличие в квартире телевизора, то обнаружила его отсутствие. Брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей телевизором она Домрачеву В.В. не разрешала, как и не разрешала входить в квартиру в ее отсутствие.Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей О.Ж.М., способных повлиять на выводы суда о виновности Домрачева В.В., не усматривается.

Показания потерпевшей О.Ж.М. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшей О.Ж.М. об обстоятельствах, при которых в ее квартире тайно похитили телевизор, подтверждаются показаниями свидетеля О.С.М., которая так же пояснила, что когда она уехала на вахту, ее сестра О.Ж.М. позвонила и сказала, что в квартире в прихожей лежат осколки стекла, а в комнате отсутствуют стекла и телевизор. Она (О.С.М.) сразу поняла, что это мог сделать
Домрачев В.В., поскольку ранее он написал ей сообщение о том то ли он похитил телевизор, то ли его разбил. Приехав домой, она созванивалась с Домрачевым В.В., который пояснил, что он похитил и заложил телевизор, при этом он просил передать ему денежные средства, если она хочет вернуть телевизор.

Доводы жалобы о том, что Домрачев В.В. не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшей О.Ж.М., она не разрешала Домрачеву В.В. брать ее телевизор, кроме того ни потерпевшая О.Ж.М., ни свидетель О.С.М. не позволяли Домрачеву В.В. проникать в квартиру без их разрешения.

Вопреки доводам жалобы, сообщение Домрачевым В.В. свидетелю О.С.М. о пропаже телевизора не может свидетельствовать об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку как усматривается из показаний Домрачева В.В., он был осведомлен, что О.С.М. находится на работе. Телевизор решил похитить из ее квартиры в связи с испытываемой необходимостью в денежных средствах.

Доводы жалобы о намерении Домрачева В.В. вернуть похищенное имущество суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Из показаний Домрачева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что похищенный телевизор он возвращать не собирался.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Домрачев В.В. сдал похищенное имущество по договору комиссии, который не предусматривает выдачу залогового билета. Более того, согласно п. 2.3 договора комиссии от 25 июня 2020 года, товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема.

Доводы осужденного, несогласного с показаниями свидетеля
И.Е.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля И.Е.И. следует, что он доставил Домрачева В.В. в отдел полиции, где тот, собственноручно, без оказания на него давления, написал явку с повинной. Залогового билета и иных документов Домрачев В.В. ему не передавал.

Показания свидетеля И.Е.И. подтверждаются показаниями свидетеля С.И.П., которая пояснила, что Домрачев В.В. обращался с жалобой на действия И.Е.И., который не возвращал ему залоговый билет на похищенное имущество, однако руководством данная жалоба оставлена без удовлетворения, как не нашедшая своего подтверждения.

Ответ начальника <...> Щ.М.А.
от 2 октября 2020 года, на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, противоречит не только материалам уголовного дела, в котором не имеется залогового билета, а имеется договор комиссии, но и первоначальным показаниям Домрачева В.В., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей О.Ж.М., суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Домрачева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Домрачеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Домрачеву В.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: явки с повинной, рассматривая их в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение публичных извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, добровольное возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела о том, что он сдал похищенный телевизор в магазин <...> Домрачев В.В. сообщил в своей явке с повинной, которая, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом и так были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

В то же время рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Домрачеву В.В. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Домрачеву В.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Домрачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Домрачеву В.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений у
Домрачева В.В., который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

Принимая во внимание, что у Домрачева В.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Домрачева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Домрачева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Домрачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  О.Ю. Лашманова

         А.В. Решетов