Решение по делу № 33-9639/2015 от 28.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-9639/2015

          А-56

07 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фляшинской В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Фляшинской В.Н.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 г., которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Фляшинской В.Н., с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику Фляшинской В.Н. о расторжении заключенного с нею <дата> кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фляшинская В.Н. просит решение суда изменить, считая его незаконным в части взыскания с нее неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, настаивая на ее уменьшении до 500 руб. по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.52-53), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> между заемщиком Фляшинской В.Н. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Classic, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет с кредитным лимитом по карте <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых с льготным беспроцентным перио<адрес> дней, по условиям которого заемщик обязалась в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета о задолженности осуществить обязательный минимальный платеж в размере 5% задолженности, и что в нарушение такого обязательства с сентября 2014 г. производила несвоевременно и в недостаточном размере минимальные обязательные платежи при наличии задолженности, с <дата> не осуществляет их. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 309, 450, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его обязательств заемщиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, рассчитанной на <дата> г., состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., признав достоверным расчет истца.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в решении о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с <дата> по <дата> г., исходя из установленных Тарифов банка, на условиях которых заключен данный договор, в размере 38 % годовых за каждый день просрочки минимального обязательного платежа, составившей согласно произведенного истцом и признанного достоверным судом расчета <данные изъяты> руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком исходя из объема неисполненного обязательства и периода просрочки.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы, не содержащих ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ее несоразмерности, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ, ее размер пропорционально цене удовлетворенного иска определен правильно по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фляшинской В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи      Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев