Решение по делу № 2-201/2019 от 09.01.2019

№2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелеховой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость», Ставцеву Андрею Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании убытков,

Установил:

Мелехова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость», Ставцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2015 года между ней и ООО «Холдинг Недвижимость» был заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 01.03.2016 г. оказать истцу услугу по переводу в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец оплатить оказанные ей услуги. Исполнителем по договору являлся заместитель директора ООО «Холдинг Недвижимость» Ставцев А.Г., на имя которого ею была выдана соответствующая доверенность. В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель предоставил заказчику документы по переводу объекта в нежилой фонд, в том числе: эскизный проект, решения собственников многоквартирного дома, проектную документацию, протоколы проведения очного и заочного голосований собственников многоквартирного дома, а также постановление администрации г. Орла от 11.04.2016 г. №1520 «О переводе жилого помещения (квартиры) №3 по адресу: <адрес> нежилое помещение», на основании чего истцом были начаты строительные работы по проведению перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое в рамках проектной документации.

Стоимость затрат истца при осуществлении перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое составила -- руб из которых стоимость строительно-монтажных работ – -- руб стоимость материалов согласно представленным чекам – -- руб Кроме того, ей были понесены расходы в размере -- руб на оплату услуг по подготовке материалов для формирования пакета документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилой фонд, выполненной МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла».

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.07.2017 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было признано недействительным в связи с нарушениями порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на истца возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

На основании этого, администрацией г. Орла постановление от 11.04.2016 г. №1520 «О переводе жилого помещения (квартиры) №3 по адресу: <адрес> нежилое помещение» было отменено с установлением для истца запрета проводить какие-либо изменения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Стоимость работ по устранению имеющихся препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде демонтажа лестницы, по утверждению истца, составит -- руб

Помимо основной оплаты услуг по договору на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г. в размере -- руб истцом было дополнительно оплачено -- руб на счет банковской карты, предоставленный ответчиком Ставцевым А.Г., из которых -- руб – денежные средства, затраченные ответчиком в ходе оказания услуг по договору и -- руб – вознаграждение за оказанные услуги. В связи с тем, что услуги по переводу жилого помещения в нежилой фонд оказаны ненадлежащим образом, истец полагает, что у нее имеются основания для взыскания с ответчика Ставцева А.Г. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие договорных санкций, с учетом уточнений требований просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г., заключенный между ней и ООО «Холдинг Недвижимость», взыскать с ООО «Холдинг Недвижимость» в ее пользу расходы на оплату услуг по договору в размере -- руб, индексацию суммы за оплату договора на день исполнения решения суда, штраф в размере -- руб, пени за просрочку исполнения взятых на себя по договору обязательств в размере -- руб взыскать со Ставцева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере -- руб проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, взыскать с ООО «Холдинг Недвижимость» и Ставцева А.Г. убытки в размере -- руб рублей, индексацию суммы убытков на день исполнения решения суда, расходы на демонтаж в размере -- руб, денежные средства в счет упущенной выгоды в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб

В судебное заседание истец Мелехова Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Гришакова А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ставцев А.Г. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Указал, что какие-либо договорные отношения между ним как физическим лицом и истцом Мелеховой Н.Н. отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» не явился. В представленных письменных возражениях директор общества Дмитриев А.А. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца Мелиховой Н.Н. о возмещении расходов, связанных с оформлением и подготовкой документов по переводу объекта в нежилой фонд и оплатой оказанных услуг, в размере -- руб и оплатой необходимых расходов по демонтажу лестницы в размере -- руб Исковые требования в остальной части полагал не подлежащими удовлетворению. Считает, что сумма, указанная в качестве необходимых расходов на демонтаж лестницы, завышена. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с покупкой стройматериалов т оплатой ремонтных работ, были понесены в соответствии с имеющимся проектом по переводу жилого помещения в нежилое. Факт причинения морального вреда истцом также не доказан. Полагает, что причинная связь между действиями ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» и возникновением убытков у Мелеховой Н.Н. отсутствует. Кроме того, сбор подписей собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках договора осуществляло третье лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2015 г. между Мелеховой Н.Н. и ООО «Холдинг Недвижимость» был оформлен письменный договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по переводу в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получить на имя заказчика постановление органов государственной власти (местного самоуправления) о переводе в нежилой фонд объекта и разрешение на производство соответствующих (в том числе строительных) работ.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-57/001-527/001/027/2015-991/1 от 31.03.2015 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора (вознаграждение исполнителя, расходы, связанные с оформлением необходимых документов по переводу объекта в нежилой фонд) составляет -- руб

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора сумма в размере -- руб внесена заказчиком в порядке предварительной оплаты в день подписания договора, а -- руб будут оплачены исполнителю в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

11.04.2016 г. администрацией г. Орла было вынесено постановление №1520 «О переводе жилого помещения (квартиры) №3 по адресу: <адрес> нежилое помещение».

Как следует из представленного постановления, одним из оснований для принятия данного решения явилось предоставление Ставцевым А.Г., действующим по доверенности от имени Мелеховой Н.Н., в составе пакета документов подлинного протокола от 16.01.2016 г. проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

После получения от ответчика постановления администрации г. Орла от 11.04.2016 г. истцом Мелеховой Н.Н. были заключены устные договоры подряда с Козыревым Ю.А. и Лысаком А.Б., согласно которым последние обязались выполнить ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой помещения по адресу: <адрес> нежилое, предусмотренные постановлением администрации г. Орла №1520 от 11.04.2016 г. и проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», шифр 46-15.

Общая стоимость затрат на производство строительно-монтажных работ составила -- руб, что подтверждается расписками Козырева Ю.А. о получении денежных средств от 03.01.2017 г., 29.01.2017 г., 04.02.2017 г., 27.02.2017 г., 25.03.2017 г., расписками Лысака А.Б. от 28.08.2016 г., 20.10.2016 г., стоимость материалов согласно представленным чекам и счетам -- руб

Судом установлено, что истец произвела оплату услуг по договору от 20.08.2015 г. в пользу ООО «Холдинг Недвижимость» в сумме -- руб что подтверждается квитанциями б/н от 20.08.2015 г., 25.10.2015 г., 04.11.2015 г. Помимо этого, истец указывает, что в счет оплаты услуг по спорному договору с банковских карт, принадлежащих ее дочери Мелеховой А.А. и Лискину И.И., на банковскую карту, принадлежащую ответчику Ставцеву А.Г. были перечислены денежные средства в размере -- руб что подтверждается чеками по операциям от 23.04.2016 г., 21.05.2016 г., банковскими выписками по счетам. Увеличение цены договора не противоречит его условиям и предусмотрено п. 4.1.4 договора. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату подготовки материалов для формирования пакета документов, необходимых для перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) по адресу: <адрес> в размере -- руб, что подтверждается актом, счетом на оплату, чеком МУП «УГДР г. Орла» от 15.04.2016 г. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Из материалов дела следует, что в 2017 году собственник помещения многоквартирного жилого <адрес> Щекочихин В.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Мелеховой Н.Н., Ставцеву А.Г., Якунину В.В., ООО «Холдинг Недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.04.2017 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксированное в протоколе от 16.01.2016 г., признано недействительным.

Суд установил, что основанием для вынесения такого решения послужила недоказанность факта проведения общего собрания в форме заочного голосования и наличия кворума.

В связи с изложенным администрацией г. Орла действие ранее принятого постановления от 11.04.2016 года №1520 «О переводе жилого помещения (квартиры) №3 по адресу: <адрес> нежилое помещение» было отменено.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.08.2017 г. были удовлетворены исковые требования Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Печеркина М.В., Пилягиной Н.М., Щекочихина В.В. к Мелеховой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, на Мелихову Н.Н. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, установленной на фасаде <адрес> из оконного проема помещения № и земельном участке перед домом.

28.11.2017 г. истцом Мелеховой Н.Н. в адрес ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» была направлена претензия о возмещении убытков, которая не была получена ответчиком и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Истец, заявляя требования о расторжении договора и взыскании убытков, обосновывала их размер, причинную связь между их возникновением и действиями ответчиков тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности при оказанию услуг по переводу жилого помещения в нежилое, представив в администрацию г. Орла недействительное решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, из-за чего принятое постановление о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое было отменено, а по решение суда на нее возложена обязанность по возвращению объекта в первоначальное состояние, что повлекло для истца возникновение убытков как в сумме первоначальных затрат по переоборудованию помещения в нежилое, так и в размере необходимых затрат на демонтаж лестничной конструкции по решению суда, которые должны быть возмещены лицом ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные Мелеховой Н.Н. исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое от 20.08.2015 г., суд исходит из того, что допущенные ООО «Холдинг Недвижимость» нарушения условий договора возмездного оказания услуг являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статьи 403 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.2.2 договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г., исполнитель имеет право в случае необходимости без дополнительного согласования с заказчиком привлекать для оказания услуг, предусмотренных договором, третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение третьими лицами условий договора, если иное не определено дополнительным соглашением между сторонами.

На основании изложенного, довод представителя ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» об отсутствии вины исполнителя в связи с передачей полномочий по спорному договору третьему лицу является несостоятельным, поскольку в таком случае в соответствии с нормами действующего законодательства исполнитель должен нести ответственность перед заказчиком за действия третьего лица в полном объеме.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Холдинг Недвижимость» своих обязательств по договору, доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору суду не представлено, уплаченная истцом стоимость услуг подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору в размере -- руб суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г. предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательства, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договоров. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить заказчику пеню в размере 0.3% от цены договора за каждый день просрочки. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.

Как следует из задания на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд, являющегося приложением к договору от 20.08.2015 г., окончательный срок оказания услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд – 6 месяцев с момента подписания договора (не позднее 01.03.2016 года).

На день вынесения решения суда размер неустойки за 1 108 дней просрочки за период с 02.03.2016 г. по день вынесения решения суда составляет -- руб

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшем его расторжение, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении суммы пени и штрафа, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения взятых на себя по договору обязательств в сумме -- руб, штрафа в размере -- руб, основанное на условиях договора, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик Ставцев А.Г. на момент подписания договора и до 2018 года являлся работником ООО «Холдинг Недвижимость», в связи с чем Мелеховой Н.Н. на его имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком действия три года для исполнения задания в рамках договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г. с предоставлением полномочий по вопросу оформления документов на перевод из жилого в нежилое помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якунин В.В., являвшийся до 13.06.2017 г. директором ООО «Холдинг Недвижимость», показал, что при оказании услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилой фонд ответчик Ставцев А.Г. действовал в рамках заключенного договора от 20.08.2015 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Мелеховой Н.Н.

Таким образом, Ставцев А.Г. не принимал на себя права и обязанности по спорному договору, осуществлял определенные действия по оказанию услуги по переводу спорного помещения из жилого в нежилое по указанию работодателя, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, полученные ответчиком Ставцевым А.Г. после проведения им работы в рамках спорного договора, были переданы им работодателю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Ставцева А.Г. неосновательного обогащения за счет средств истца, получения какой-либо выгоды, поскольку денежные средства в его собственность не поступали. В связи с чем, Ставцев А.Г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может нести ответственность исключительно в рамках действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ставцева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика Ставцева А.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно материалам дела, истец понесла затраты на переоборудование принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое, осуществленное ею после вынесения администрацией г. Орла постановления от 11.04.2016 г. №1520 «О переводе жилого помещения (квартиры) №3 по адресу: город Орёл, <адрес> нежилое помещение».

Поскольку материалами дела установлено причинение истцу Мелеховой Н.Н. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Холдинг Недвижимость» обязательств по договору на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20.08.2015 г., в размере -- руб суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в указанном размере.

При этом доводы представителя ответчика о несоответствии приобретенных строительных материалов проекту, а также недобросовестном поведении истца, выразившемся в продолжении строительно-монтажных работ в период судебного разбирательства, являются голословными. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истцом расходов на ремонтные работы в указанной сумме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В рамках рассмотрения дел в Советском районном суде г. Орла каких-либо обеспечительных мер в виде обязания Мелеховой Н.Н. приостановить ремонтные работы судом не принималось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для прекращения строительных работ.

Помимо этого, Мелеховой Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании убытков, которые она вынуждена будет понести в связи с устранением имеющихся препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, в размере 75 000 рублей.

В то же время, несмотря на доказанность истцом необходимости дополнительных расходов, достаточных и достоверных данных, позволяющих суду утверждать, что сумма ущерба не завышена и является нормальной для данного вида услуг, не имеется. В качестве таких доказательств суду могли бы быть представлены заключенные договоры на производство работ, данные о средней цене данных услуг по региону.

Судом не отрицается необходимость данных видов расходов, а также обязанность ответчика возместить их, однако взыскание будущих расходов требует особого обоснования в отличие от фактически понесенных расходов.

Ввиду недостаточной обоснованности размера заявляемых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» расходов на будущий демонтаж лестничной конструкции, что не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании суммы расходов, когда таковые будут фактически понесены.

Заявленные истцом Мелеховой Н.Н. исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 215 520 рублей, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, не имеется оснований для вывода о том, что доход от передачи помещения был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дел Советским районным судом г. Орла установлено отсутствие волеизъявления других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на выделение в пользование Мелеховой Н.Н. части общего имущества, что не зависит от действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возможности получения истцом какого-либо дохода в случае надлежащего исполнения ответчиком ООО «Холдинг Недвижимость» своих обязательств.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задерживалось на определенное время.

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрена компенсация в связи с длительным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. При рассмотрении вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ стороны выступают в качестве взыскателя и должника.

Таким образом, суд не может применить механизм ст. 208 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, поскольку на этот момент денежные суммы еще не взысканы, следовательно, они не потеряли своей покупательской способности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мелеховой Н.Н. о взыскании индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в размере -- руб, заявленных истцом Мелеховой Н.Н., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично, истец является инвалидом 2 группы и, следовательно, не оплачивала государственную пошлину, то с ООО «Холдинг Недвижимость» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере -- руб, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеховой Натальи Николаевны к ООО «Холдинг Недвижимость» о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» и Мелеховой Натальей Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» в пользу Мелеховой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные в счет цены договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от 20 августа 2015 года в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, убытки в размере -- руб

В удовлетворении исковых требований Мелеховой Натальи Николаевны к Ставцеву Андрею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.