Решение по делу № 2а-2149/2017 от 25.05.2017

Дело № 2а-2149/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

    рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкляровой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    Шклярова Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о направлении взыскателю всех выносимых процессуальных документов, затрагивающих ее права. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в ее адрес не были направлены постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей указанных постановлений являются незаконными, в связи с чем просит суд признать их таковыми и обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскать указанные документы.

Административный истец Шклярова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

    В судебном заседании от представителя административного истца Шкляровой Т.Н. по доверенности – Сержантова В.Н., поступило письменное заявление об отказе в полном объеме от административного искового заявления в связи с удовлетворением требований административного истца в добровольном порядке после его обращения в суд. Представитель Сержантов В.Н. также указал, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

    Отказ от требований изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Заинтересованное лицо «ООО ТехОптТорг-С» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания принять отказ представителя административного истца Шкляровой Т.Н. – Сержантова В.Н., от настоящего административного искового заявления.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца Сержантовым В.Н. добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя на отказ от требований предоставлены представителю доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░