Решение по делу № 2-1222/2021 от 22.12.2020

Дело №

УИД: 91RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии истца- ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ПАО «САК» Энергогарант», ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 115200,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3804,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», 731 км. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак № согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 115200,00 руб. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САК «Энергогарант».

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не уточнил, просил рассматривать дело в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания причиненного ущерба, государственной пошлины. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Считает сумму расходов на оплату представителя завышенной.

Третье лицо – ФИО4 просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», 731 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ФОЛЬСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении № к схеме места совершения административного правонарушения, а именно: крышка багажника, задний бампер.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение, после чего автомобиль «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак № продолжил движение и допустил столкновение с остановившемся автомобилем «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения требований п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, он является надлежащим ответчиком по данному делу, и соответственно обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА ВЕРСО», государственный регистрационный знак № составила 127241,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127241,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Такие доказательства суду не представлены.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (далее-Договор) в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 30000,00 руб.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: по консультированию Заказчика относительно предмета спора, подготовке документов с целью досудебного урегулирования спора, подготовке документов с целью обращения в судебный орган для защиты нарушенных прав в судебном порядке при невозможности урегулировать спор иным способом.

Согласно п.1.2 Договора, под предметом спора следует понимать последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю «Toyota Verso», государственный регистрационный знак № принадлежащему Заказчику, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, лично участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 30000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3804,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ПАО «САК» Энергогарант», ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 127241,00 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., государственную пошлину в размере 3804,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.