Решение по делу № 2-44/2023 (2-1813/2022;) от 10.10.2022

гражданское дело № 2-44/2023

УИД 66RS0012-01-2022-001460-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 января 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Дубасовой Наталье Владимировне, Баженову Виктору Владимировичу, Баженовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее также ООО «КУДЕЗ») обратилось с иском (с учетом уточнений требований и состава ответчиков) к Дубасовой Н.В., Баженову В.В., Баженовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес> в следующем порядке: с Дубасовой Н.В. (в том числе за наследодателя ФИО) задолженность по оплате за жилое помещение (в расчет также включена задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление») за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 80 223 руб. 47 коп., пени за период с 10.08.2019 по 16.01.2023 в сумме 32 476 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 85 коп.; с Баженова В.В. и Баженовой Т.А. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 150 457 руб. 47 коп., пени за период с 10.08.2019 по 16.01.2023 в сумме 60 908 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 80 коп. Также в связи с фактическим исполнением судебного приказа № 2-1546/2021 от 23.05.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, просили разрешить вопрос о не приведении к принудительному исполнению указанного в сумме 10 098 руб. 84 коп., из которых удержаны в качестве оплаты коммунальных услуг 7 561 руб. 85 коп., государственная пошлина – 2 536 руб. 99 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему исковому заявлению в размере 1 806 руб. 16 коп. и возместить расходы на оплату почтовой корреспонденции.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой 2 комнаты в отдельной квартире жилой площадью 27 кв.м, общей площадью 43 кв.м по <адрес>. Собственником указанной квартиры с (дата) по дату смерти – (дата) являлась ФИО Наследство после смерти ФИО приняла ее дочь Дубасова Н.В. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают фактически Баженов В.В., Баженова Т.А., ФИО, (дата) года рождения и ФИО, (дата) года рождения.

Ссылаясь на принятие наследства ответчиком Дубасовой Н.В. и на неисполнение ею обязанности по внесению платы за жилое помещение, на неисполнение обязанности Баженовым В.В., Баженовой Т.А. по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» Санина Е.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик Дубасова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив возражения на исковые требования, в которых указала на необходимость распределения задолженности на ответчиков Баженова В.В., Баженовой Т.А., фактически проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, а также на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение (приведя свой расчет). Также указывала на пропуск срока исковой давности и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени.

Ответчики Баженов В.В., Баженова Т.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1546/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРН, что собственником жилого помещения – квартиры по <адрес> с (дата) являлась ФИО

Согласно представленным Отделом ЗАГС в материалы дела сведений, ФИО умерла (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

После смерти ФИО нотариусом ФИО заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь наследодателя Дубасова Н.В. Наследственное имущество состояло в том числе из квартиры по <адрес> (кадастровая стоимость 1 548 669 руб.). Сын наследодателя Баженов В.В. от принятия наследства отказался.

Согласно справке с места жительства № от (дата), сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Баженов В.В. с (дата), его супруга Баженова Т.А. с (дата), сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) и дочь ФИО, (дата) года рождения, с (дата).

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356, ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры <адрес> следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение (для собственника, в том числе, услугу «отопление») за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 составила 80 223 руб. 47 коп., за коммунальные услуги за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 составила 150 457 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, отклоняя расчет ответчика, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Вопреки доводам стороны ответчика, внесенные ответчиками в ноябре 2019 г. (12 000 руб.), апреле 2021 г. (50 000 руб.), декабре 2022 г. (14 999 руб. 90 коп. с заявлением Баженова о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности с момента ее образования; 28 130 руб. без заявления о распределении платежа; 10 000 руб. без заявления о распределении платежа), денежные средства были распределены в соответствии с приведенными положениями. Доводы стороны ответчика о том, что произведенные платежи необходимо учесть в счет оплаты задолженности собственника жилого помещения, судом отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам.

Учитывая установленные обстоятельства, уточнение истцом требований в сроке исковой давности (исходя из заявленного периода задолженности, подачи настоящего искового заявления, заявление о выдаче судебного приказа по делу 2-1546/2022), а также переход к ответчику Дубасовой Н.В. прав на наследственное имущество в установленном порядке, достаточность наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя (стороной ответчика Дубасовой Н.В. указано на отсутствие возражений по применению кадастровой стоимости наследственной квартиры), руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в заявленном размере и порядке.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики Баженовы заявление о повороте исполнения судебного приказа не подавалось, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом сумма задолженности в размере 7 561 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 руб. 99 коп. были погашены Баженовыми при исполнении судебного приказа от 23.05.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по делу № 2-1546/2022, который был отменен определением от 29.11.2022, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания в солидарном порядке к Баженовых задолженности по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 10 098 руб. 84 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 10.08.2019 по 16.01.2023 составил 32 476 руб. 16 коп., за коммунальные услуги за период с 10.08.2019 по 16.01.2023 составил 60 908 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. для Дубасовой Н.В., до 20 000 руб. для Баженовых, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемых к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Дубасовой Н.В. в размере 2 239 руб. 85 коп., с ответчиков Баженова В.В., Баженовой Т.А. солидарно 4 200 руб. 80 коп., а также почтовые расходы по 281 руб. 74 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» ИНН 6612027056 к Дубасовой Наталье Владимировне (ИНН №), Баженову Виктору Владимировичу (ИНН №), Баженовой Татьяне Алексеевне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Дубасовой Натальи Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальную услугу «отопление» за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 80 223 руб. 47 коп., пени по состоянию на 16.01.2023 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Баженова Виктора Владимировича, Баженовой Татьяны Алексеевны солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 27.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 150 457 руб. 47 коп., пени по состоянию на 16.01.2023 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 80 коп., а также почтовые расходы по 281 руб. 74 коп. с каждого.

Решение в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 10 098 руб. 84 коп. к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 806 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                  З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.