Решение по делу № 33-5283/2017 от 05.05.2017

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело № 33-52832017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПремиумСтрой» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года,которым в удовлетворении иска ООО «ПремиумСтрой» к ООО «СТРОЙ НСК», Ф.И.О., Ф.И.О., о расторжении соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущественное право - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ООО «ПремиумСтрой» Ф.И.О., Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения Ф.И.О., Ф.И.О., возражения представителя ООО «СТРОЙ НСК» Ф.И.О., объяснения представителя третьего лица ООО «Обь-Инвест» Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

ООО «ПремиумСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙ НСК», Ф.И.О., Ф.И.О. просило расторгнутьсоглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СТРОЙ НСК» и OOО «ПремиумСтрой», признатьза ООО «ПремиумСтрой» право собственности на долю в объекте недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>: 1/64 доли на нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3 этаже, площадью 173,06 кв.м., 1/64 доли на нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3 этаже, площадью 75,33 кв.м., 1/21 доля на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, площадью 188,14 кв.м. Признатьза ООО «ПремиумСтрой» право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>: нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером: №. Прекратить за Ф.И.О. и Ф.И.О. право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на долю в объекте недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>: 1/64 доли на нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3 этаже, площадью 173,06 кв.м., 1/64 доли на нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3 этаже, площадью 75,33 кв.м., 1/21 доли на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, площадью 188,14 кв.м. Прекратитьза Ф.И.О. и Ф.И.О. право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>: нежилое помещение, расположенное на 2 этаж площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером: №.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Обь-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, по которому застройщик обязан был построить и передать истцу офисное помещение№, расположенное на 2 этаже в осях 2-3; A-В, площадью 36,91 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а истец обязан был оплатить приобретаемое имущественное право. Истец оплату произвел путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СТРОЙ НСК» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, по которому истец передал ООО «СТРОЙ НСК» свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3 указанного соглашения стоимости уступаемых прав в размере 2 830 000 рублей, оплачена до подписания настоящего соглашения. Однако, денежные средства от ООО «СТРОЙ НСК» на расчетный счет истца, так и не поступили, несмотря на то, что ему к моменту подписания соглашения было предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 830 000 руб., но без отметки банка о проведении платежа.

Доказательств оплаты по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТРОЙ НСК» нет, в связи с чем приобретенное им право является неоплаченным. Требование об оплате по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ООО «СТРОЙ НСК» ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа истцу не поступило. Соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком СЮО «СТРОЙ НСК» должно быть расторгнуто в связи с существенным нарушением договора другой стороной - ООО «СТРОЙ НСК».

Руководителем ООО «СТРОЙ НСК» на момент совершения сделки являлся Ф.И.О. Не оплатив истцу за приобретенное право по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «СТРОЙ НСК» было заключено уже новое соглашение о передача правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с передачей прав по договору Ф.И.О. и бывшему сотруднику организации - Ф.И.О., сведения о передачи им права требования внесены в ЕГРП.

Указанные лица действовали со злоупотреблением права, поскольку при подписании соглашения знали, что передаваемое право ООО «СТРОЙ НСК» истцу не оплатило. Целью подписания такого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было создание препятствий для истца в восстановлении его нарушенного права в связи с неоплатой суммы в размере 2 830 000 руб. за правомочия по договору участия в долевом строительстве, поэтому им должно быть отказано в защите приобретенного ими права по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное соглашение является недействительным в силу ничтожности.

Судом принято решение, с которым не согласно ООО «ПремиумСтрой», представитель Ф.И.О. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор цессии фактически представляет собой замену стороны в обязательстве, между ответчиком ООО «СТРОЙ НСК» и третьим лицом ООО «Обь-Инвест» возникли правоотношения, к которым необходимо применять законодательство о купле-продаже будущей вещи, каковым и является договор долевого участия.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ООО «СТРОЙ НСК» знало о том, что оплата истцу за переуступленное право требования произведена не была, однако договор уступки права не содержит указания о переводе долга перед истцом на ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О.

Суд не исследовал факт неоплаты по договору, приняв на веру утверждение, что был произведен зачет требований. Однако ответчик ООО «СТРОЙ НСК» не представил доказательств о проведении зачета. Соглашение о зачете и акт сверки не подписаны и не могут служить доказательствами. Кроме того, уплата цены уступки прав, в силу закона, производится после государственной регистрации соглашения.

Отчуждение права физическим лицам не свидетельствует об их добросовестности, суд не учел, что оба ответчика являлись сотрудниками истца до марта 2016 года, супруг Ф.И.О. – Ф.И.О. являлся заместителем директора в ООО «СТРОЙ НСК», то есть ответчики знали, что расчета по договору уступке требований не произошло. Отчуждение права, по мнению апеллянта, направлено на сокрытие имущественных прав от истца и является следствием злоупотребления права со стороны ответчиков.

Суд не учел, что законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, к числу которых, по мнению апеллянта, относится неисполнение условия об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПремиумСтрой» исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремиумСтрой» и третьим лицом ООО «Обь-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, по которому застройщик обязан был построить и передать истцу офисное помещение№, расположенное на 2 этаже в осях 2-3; A-В, площадью 36,91 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а истец обязан был оплатить приобретаемое имущественное право. По соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора произвели зачета встречных однородных требований, то есть застройщиком зачтена оплата по договору ООО «ПремиумСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремиумСтрой» и ООО «СТРОЙ НСК» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, по которому истец передал ООО «СТРОЙ НСК» свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 2 830 000 рублей, которую, как указал истец, ООО «СТРОЙ НСК» не оплатило.

Впоследствии ООО «СТРОЙ НСК» также уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, с согласия застройщика, Ф.И.О. и Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., Ф.И.О. и застройщиком ООО «Обь-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, изменив предмет договора, а именно: изменились объекты вспомогательного назначения (площади, конфигурация, размер передаваемой доли).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком переданы объекты долевого строительства его участникам Ф.И.О. и Ф.И.О. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) офисное помещение и вспомогательные помещения, право собственности на офисное помещение зарегистрировано указанными участниками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства его участникам исполнены в полном объеме, поэтому иск о расторжении спорного соглашения не подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом, в случае, если истец ООО «ПремиумСтрой» полагает, что ответчиком ООО «СТРОЙ НСК» не оплачено уступленное право требования, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи