Решение по делу № 2-1168/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием ответчика Данилова В.В.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/18 по иску АО СК «Астро-Волга» к Данилову Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. Просит взыскать с Данилова Виталия Владимировича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 525981 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Данилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что страховой полис транспортного средства у него имеется.

Третьи лица Денисова Ю.В. и Рамазанов Э.В. в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, Денисова Ю.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, Рамазанов Э.В. уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, Утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр. № 2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с п.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования».

Судом установлено, что заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова В.В., а/м Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова И.Н., а/м Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисовой Ю.В. и а/м Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением Каляева А.С.

Столкновение произошло по вине Данилова В.В., нарушившего п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб с учетом износа и округления в размере 355 300 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу а/м Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб с учетом износа и округления в размере 97 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости а/м Лексус NX 200, государственный регистрационный знак, согласно Заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № составила 59241 рубль 10 копеек, а/м Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, составила 28 181 рубль 67 копеек.

Гражданская ответственность владельца а/м МАЗ, государственный регистрационный знак № Данилова В.В., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем Рамазанов И.Н., как собственник а/м Лексус NX 200, государственный регистрационный знак № и Денисова Ю.В., как собственник а/м Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, обратились с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты в общем размере 525 981 рубль 67 копеек, из которых: 400 000 рублей перечислены Рамазанову И.Н., сумма 125 981,67 рублей перечислена Денисовой Ю.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда

Таким образом, прицепы для грузовиков, должны быть застрахованы. В страховом полисе ответчика №, отсутствует информация о полуприцепе с государственном регистрационном знаком №, обратного в судебном заседании не доказано.

Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки, что подтверждается претензией направленной в его адрес (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ответчик в установленном законом порядке не выполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с Денисова В.В. суммы в размере 525981 рубль 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать Данилова Виталия Владимировича в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 525981 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года