Решение по делу № 1-828/2022 от 11.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 июня 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Нидвига М.А.,

с участием государственного обвинителя – Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области Буракова И.В.,

подсудимого Колегова Е.В.,

защитника – адвоката Ивлева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колегова Егора Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года около 17 часов 30 минут Колегов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер для продавцов вышеуказанного магазина, Колегов взял с полок торгового зала три бутылки пива, общей стоимостью 308 рублей 25 копеек, два пакета пельменей, общей стоимостью 224 рубля, батон, стоимостью 17 рублей, бутылку дезинфицирующего средства, стоимостью 23 рубля 75 копеек, пачку сигарет, стоимостью 130 рублей, после чего сложил все это в пакет, стоимостью 2 рубля 97 копеек. Затем, осознавая, что его действия носят открытый характер для продавцов вышеуказанного магазина ФИО10, ФИО13 и ФИО15, игнорируя их требования прекратить противоправные действия, Колегов открыто похитил указанное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО16 Е.А. материальный ущерб в сумме 705 рублей 97 копеек.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно, обвинение ему понятно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Колегов полностью согласился с обвинением, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Колегов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Колегова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Колеговым преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается сведениями, изложенными в расписке потерпевшей и пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Суд не может признать показания Колегова в ходе дознания по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт открытого хищения им товаров из магазина.

Кроме того, как следует из материалов дела, Колегов был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудником полиции и самостоятельно с явкой с повинной не являлся. При этом до написания Колеговым явки с повинной, дачи им письменных объяснений и допроса в качестве подозреваемого о его причастности к открытому хищения имущества показали при письменном опросе ФИО18, ФИО13, ФИО10 и ФИО15. В этой связи суд не может признать также самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Колегова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения Колеговым преступления таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, Колегов совершил преступление с целью завладения товарами из магазина из корыстных побуждений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Колегову наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему данного вида уголовного наказания в полной мере обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения Колеговым корыстного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, а также данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия в настоящее время постоянного источника дохода и места работы, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд считает, что применение этой меры будет являться не справедливым и не достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения Колеговым новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Колегов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колегова Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Колегову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Освободить Колегова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- три бутылки из - под пива, два пакета из - под пельменей, бутылка дезинфицирующего средства, пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов