Решение по делу № 33-17583/2023 от 29.09.2023

дело N 2-1022/2023 (33-17583/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" к Гороховой Л. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" (далее ООО "СФО "Титан") обратилось в суд с исковым заявлением к Гороховой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ЕКБ-2/С/16.1790 от 01.10.2016 в размере 74925 руб. (15000 руб. суммы основного долга, 59925 руб. суммы процентов), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МК "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Югория".

Ответчик направила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда от 27.02.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 08.08.2023) исковые требования ООО "СФО "Титан" удовлетворены.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.08.2023, ответчик просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 10.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, заслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Гороховой Л.Н. заключен договор потребительского займа N ЕКБ-2/С/16.1790 на сумму 15000 руб., под 622,20 % годовых (1,70% в день) на срок до 31.10.2016.

В соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем акцепта займодавцем оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты Гороховой Л.Н. о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия займодавца по передаче займодавцу денежных средств (пункт 1).

Займодавцем свои обязательства по договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства, что следует из расходно-кассового ордера от 01.10.2016 (л.д.14 оборот, 16).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (л.д.11-12).

Согласно пункту 13 условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Как следует из договора цессии от 29.09.2017 N О/66-84/2017, реестра уступаемых прав требования от 29.09.2017, к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли все права требования из названного договора займа, заключенного с Гороховой Л.Н. (л.д. 17-23).

В соответствии с договором N 0104/2022 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022, заключенным между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО "СФО "Титан", реестром должников (приложение N 1 к договору уступки прав), к истцу перешли все права требования из названного договора займа, заключенного с Гороховой Л.Н. (л.д.25, 30-32).

Задолженность за период с 02.10.2016 по 25.05.2017 составляет 74925 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 59 925 руб.

Ранее правопредшественник истца (ООО "Югория") обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины с должника Гороховой Л.Н. к мировому судье.

17.09.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гороховой Л.Н. в пользу ООО "Югория" задолженности по договору потребительского займа N ЕКБ-2/С/16.1790 от 01.10.2016 за период с 02.10.2016 по 25.05.2017 в размере 74925 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1223,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного предмета спора (л.д.9).

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.11.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.33).

Ссылаясь на заключенность указанного договора займа, неисполнение заемщиком его условий, образование задолженности за указанный период в указанном размере, переход права требования по данному договору к ООО "СФО "Титан", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, состоявшейся уступки права требования по нему в пользу истца, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 384, 432, 433, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, указанными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора займа в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов, срок исковой давности по которым не истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) " (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом оценены все ее возражения, приведены мотивы непринятия довода о пропуске срока исковой давности, не усмотрено оснований для снижения неустойки, требований о взыскании которой и не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами, из которых следует, что в подписанном ответчиком заявлении она как клиент подтверждает, что ознакомилась и принимает условия кредитования, являющиеся условиями кредитного договора, согласна с условиями договора; получила сумму кредита, однако допускает нарушения условий договора. При этом, сам договор вышеприведенным требованиям закона соответствует.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в пункте 2 условий, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору займа N ЕКБ-2/С/16.1790 от 01.10.2016 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учетом фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту.

Доказательств погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком Гороховой Л.Н. обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Присужденная к взысканию сумма процентов в размере 59 925 руб. вопреки доводам жалобы не может рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (неустойки). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, соответствующие положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера причитающихся процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 03.07.2016) (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в законную силу 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О. деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из условий договора и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности составит 74 925 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга и 59 925 руб. сумма процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что запрашиваемая сумма процентов в размере 59 925 руб. не превышает установленный запрет, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита истцом не заявлялось. Доводы ответчика о том, что заявленные проценты являются неустойкой и подлежат снижению, в связи с вышеизложенным безосновательны и отклоняются судебной коллегией.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата долга и процентов по нему, суд обоснованно пришел к выводу о их взыскании.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о выплате ею такого долга и неприводимые ранее в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, ввиду не предоставления ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такого исполнения.

При этом, коллегия разъясняет ответчику, что в случае погашения указанной задолженности она вправе представить такие сведения судебному приставу на стадии исполнения решения суда.

Подлежит отклонению также довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как верно отметил суд первой инстанции, по договору обязанность возврата займа была до 31.10.2016 включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественник истца обратился в сентябре 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности за год и месяц до его окончания. Судебный приказ отменен 03.08.2022, с исковым заявлением в суд истец обратился в течении 4-х месяцев - 10.11.2022. В соответствии с положениями статей 195, 195, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Коршунова Е.А.