Решение по делу № 2-106/2018 от 23.11.2017

                Дело № 2-106/18

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Харзии А.А.,

ответчика Долговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туржинского Николая Николаевича к Долговой Лидии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Туржинский Н.Н. обратился в суд с иском к Долговой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: ................, ................. 22.09.2017 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной ................ по вышеуказанному адресу, причиной которого явилась неисправность фильтра очистки отделения проточного шланга от гильзы третьей ступени очистки на кухне в ................. В результате залива имущества истца причинен материальный ущерб, повреждения указаны в акте ООО «УК ЖилСервис» от 28.09.2017 г. Собственником квартиры по адресу: ................, является ответчик Долгова Л.В. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 225 737 руб. 18 коп., из которых: 143 035 руб. 11 коп. – стоимость работ, 68 275 руб. 07 коп. – стоимость материалов, 14 427 руб. – стоимость имущества. На момент залива квартира истца была застрахована в ООО «Уралсиб Страхование» по договору добровольного страхования, в соответствии с размером страховой премии истцу было выплачено страховое возмещение по данному факту в размере 48 431 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 177 305 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харзия А.А. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Долгова Л.В. в судебном заседании причину залива не оспаривала, согласилась с размером ущерба, установленным экспертом Соловьевым С.В., полагала, что в данном случае ответственность за ущерб. Причиненный имуществу истца в результате спорного залива, должно нести ООО «Акватория», установившее ей фильтр ненадлежащего качества. Просила перераспределить понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Туржинский Н.Н. является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.7).

22.09.2017 г. в 01.30 час. в спорной квартире истца произошел залив из вышерасположенной ................, что подтверждается актом от 28.09.2017 г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ЖилСервис», в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (л.д.12).

Согласно указанному акту причиной залива квартиры истицы является неисправность фильтра очистки (отделение проточного шланга от гильзы третьей ступени очистки), установленного на кухне в квартире №119, собственником которой является ответчик Долгова Л.В. (л.д.8-9,83-85). Причина залива ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована в ООО «Уралсиб Страхование», последнее выплатило Туржинскому Н.Н. страховое возмещение в размере 48 431 руб. 60 коп. (л.д.51).

В обоснование иска Туржинский Н.Н. представил отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 226 000 руб., из которых: 143 035 руб. 11 коп. – стоимость работ, 68 275 руб. 07 коп. – стоимость материалов, 14 427 руб. – стоимость поврежденного имущества (л.д.15-39,52-66).

Поскольку ответчиком Долговой Л.В. оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная экспертиза (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. №10 от 30.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 758 руб. 70 коп. Расчет указанной стоимости содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из среднерыночных цен на работы и материалы на момент причинения ущерба. Также экспертом установлено, что в результате залива 22.09.2017 г. был поврежден шкаф трехстворчатый, расположенный в квартире истца, устранение полученных дефектов нецелесообразно, рыночная стоимость указанного имущества составляет 8 223 руб. (л.д.97-109).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в его распоряжение материалов дела, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта, а также учитывает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору страхования в размере 48 431 руб. 60 руб. Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 162 550 руб. 10 коп. (202 758,70 + 8 223 – 48 431,60).

Заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленное истцом, судом отвергается, поскольку размер ущерба в нем является завышенным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Туржинскому Н.Н. ущерба на ответчика Долгову Л.В., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом доводы ответчика о возложении ответственности на ООО «Акватория», установившее ей фильтр с дефектами, в результате неисправности которого произошел спорный залив, суд полагает несостоятельными, поскольку ООО «Акватория» участником спорных правоотношений не является.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика полежат взысканию расходы истца на проведение оценки причиненного в результате залива ущерба в размере 4 500 руб., поскольку отчет ООО «ООО «Независимая оценка и экспертиза» был необходим истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 541 руб.

Согласно представленной ответчиком Долговой Л.В. квитанции №000048 от 17.01.2018 г., она понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые просит перераспределить.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований с истца Туржинского Н.Н. в пользу ответчика Долговой Л.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 660 руб., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туржинского Николая Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Лидии Валерьевны в пользу Туржинского Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 162 550 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб., а всего взыскать 181 591 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Туржинского Николая Николаевича в пользу Долговой Лидии Валерьевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 660 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 февраля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.