Решение по делу № 33-9349/2017 от 07.07.2017

Судья: Степанков В.В.                              № 33 - 9349/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по заявлению Марясова И.И. об обеспечении доказательств

по частной жалобе Марясова И.И.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Марясова И.И. об обеспечении доказательств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марясов И.И. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств.

Требования мотивированы тем, что он обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, поэтому у него нет возможности получить объяснения свидетеля Сидорова С.А., проживающего на территории Минусинского района, который может подтвердить обстоятельства работы заявителя водителем в УСП-33.

Просил в порядке обеспечения доказательств получить у Сидорова С.А., проживающего <адрес> объяснения об обстоятельствах работы истца водителем в УСП-33, что необходимо, по мнению Марясова И.И., для рассмотрения дела.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Марясов И.И. просит определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, находится в уязвимом положении.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Положения ст. 64 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующих в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

На основании ч.1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Марясова И.И. с названным заявлением явилось намерение получить письменные объяснения Сидорова С.А. об обстоятельствах работы Марясова И.И. водителем в УСП-33. Вместе с тем, Марясов И.И. фактически просит произвести допрос свидетеля, но в заявлении об обеспечении доказательств не указывает причины, свидетельствующие о возможности утраты доказательства или его доказательственной способности к моменту рассмотрения дела, а также того, что представление доказательства окажется в будущем невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, а также требованиях закона.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, обеспечены по правилам ст.ст. 64-66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.

Допрос свидетеля возможен в порядке исполнения определения о судебном поручении, направляемом судом, в производстве которого находится гражданское дело, с постановкой вопросов, входящих в предмет доказывания.

Предлагаемый заявителем порядок обеспечения доказательства не соответствует требованиям ст. 177 ГПК РФ.

Из этого следует, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону права просить суд, рассматривающий спор по существу, оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно.

Таким образом, оснований для обеспечения доказательств в порядке, предусмотренном ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, не имеется.

В целом, изложенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Марясова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: