Решение по делу № 33-3537/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3537 /2014

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баязитова И.А. – Казакова Н.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Сираева И.Ф. к Баязитову И.А. о возмещении ущерба по поводу ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитова И.А. в пользу Сираева И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сираев И.Ф. обратился в суд с иском к Баязитову И.А. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указав в обоснование иска следующее. В июне дата года истец решил на принадлежащем его отцу - Сираеву Ф.Г. земельном участке возвести жилой дом, для чего договорился с ответчиком, представившимся ему специалистом в области строительства жилых домов, о том, что ответчик возведет фундамент под жилой дом и поставит ему плиты – перекрытия, а истец выплатит ответчику за выполнение работы по возведению фундамента ... рублей, за поставку плит – перекрытий - ... рублей. Истец передал ответчику ... рублей, из которых: ... рублей – за поставленные плиты - перекрытия, что подтверждается распиской от дата г., ... рублей - за работу крана и материалы, что подтверждается распиской от дата г., ... рублей - в качестве аванса за работу, что подтверждается распиской от дата Ответчик приступил к работе, а дата истец уехал на работу в район Крайнего Севера и контроль за выполнением ответчиком строительных работ возложил на своего отца, который вскоре сообщил ему, что строительные работы выполняются ответчиком не качественно, без соблюдения необходимых строительных норм и правил. В связи с указанным обстоятельством истец пришел к выводу о том, что возводить жилой дом на таком некачественном фундаменте, имеющем существенные недостатки, не только невозможно, но и опасно для жизни, а потому своими силами и за свой счет демонтировал этот фундамент и на его месте возвел новый фундамент, в связи с чем понес расходы: по оплате работы крана по демонтажу фундаментных блоков - в размере ... рублей, что подтверждается распиской от дата г.; по оплате работ по монтажу фундамента жилого дома – в размере ... рублей, что подтверждается распиской от дата г.; по оплате расходов на приобретение песка – в размере ... рублей, что подтверждается распиской от дата г.; по оплате расходов на приобретение цемента – в размере ... рублей, что подтверждается накладной от дата № №...; по оплате расходов на приобретение цемента – в размере ... рублей, что подтверждается накладной от дата г.; по оплате доставки строительных материалов – в размере ... рублей, что подтверждается распиской от дата Ответчик, признавая некачественное выполнение работ по возведению фундамента для жилого дома, в августе дата года принял на себя обязательство по возврату уплаченной ему истцом денежной суммы, однако до настоящего времени это обязательство не исполнил. В возбуждении по заявлению истца уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика в установленном порядке отказано, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что ответчик признавал как указанные в данном иске обстоятельства, так и взятое на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму, полученную им за работу, выполненную не качественно. Истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с него указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата с Баязитова И.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено в связи с отсутствием правовых оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика и со ссылкой на то, что данное решение не препятствует его обращению в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по возведению фундамента жилого дома. Поскольку такой ущерб ответчик истцу до настоящего времени не возместил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ... рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, из которых: денежные суммы, переданные истцом ответчику в счет оплаты возведения фундамента жилого дома: на приобретение материалов - ... рублей, в качестве аванса за работу - ... рублей, за работу крана и за материалы - ... рублей; понесенные истцом расходы: по оплате работы крана по демонтажу фундаментных блоков - в размере ... рублей, по оплате работ по монтажу фундамента – в размере ... рублей, по оплате приобретения песка – в размере ... рублей, по оплате приобретения цемента – в размере ... рублей, по оплате приобретения цемента – в размере ... рублей, по оплате доставки строительных материалов – в размере ... рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере ... рублей ... копеек, по оплате юридических услуг - в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Баязитова И.А. – Казаков Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно не отвечает требованиям законности, так как выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сираева И.Ф. к нему о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных строительных работ, необоснованны, поскольку: относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения им строительных работ истцом не представлено, таким доказательством в силу требований статьи 60 ГПК РФ может быть лишь заключение судебной строительной экспертизы, которая по настоящему делу судом не назначалась; при рассмотрении заявления истца о возбуждении в отношение него уголовного дела по факту мошенничества он признавал свою вину в некачественном выполнении строительных работ, однако в этом его убедили сотрудники отдела МВД России по адрес, указав на то, что только в этом случае уголовное преследование в отношение него будет прекращено, в связи с этим вывод суда о том, что он взял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму, полученную им за выполненные строительные работы, также необоснован (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Баязитова И.А., его представителя – Казакова Н.Г., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Сираева И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор относительно заявленных Сираевым И.Ф. исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: между Сираевым И.Ф. и Баязитовым И.А. достигнута договоренность: о возведении последним на земельном участке, указанном Сираевым И.Ф., фундамента под строительство жилого дома из материала истца с оплатой истцом ответчику за выполнение этой работы денежной суммы в размере ... рублей; о поставке ответчиком истцу плит – перекрытий общей стоимостью ... рублей; Сираевым И.Ф. в счет оплаты необходимых работ по возведению фундамента передано Баязитову И.А. ... рублей; Баязитовым И.А. выполнены работы по возведению фундамента; Сираев И.Ф., считая, что работы по возведению фундамента Баязитовым И.А. выполнены с нарушением строительных норм и правил, произвел за свой счет работы по демонтажу возведенного фундамента; постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношение Баязитова И.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления; требование о возмещении причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ущерба Баязитовым И.А. не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Сираевым И.Ф. и Баязитовым И.А. имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем на него распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, находит его правомерным.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об обоснованности заявленных Сираевым И.Ф. исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Как следует из пояснений сторон, ими было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком в месте, указанном истцом, из материала истца фундамента для строительства жилого дома. При этом: срок выполнения этой работы, объем и качество строительных материалов, из которых предполагалось возвести фундамент, право истца на возмещение ему ответчиком расходов на устранение недостатков выполненной работы в случае обнаружения таковых сторонами не оговаривались; проектно – сметная документация на возводимый объект не составлялась; возведение фундамента ответчиком осуществлено, что сторонами не оспаривается; акт приема выполненной работы по окончании строительства фундамента сторонами не составлялся, требование о безвозмездном устранении недостатков фундамента в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены истцом ответчику не заявлялось; из пояснений ответчика следует, что истец неоднократно изменял параметры объекта, строительство которого им поручено ответчику.

Между истцом и ответчиком в данном случае возник спор по поводу недостатков выполненной работы по возведению фундамента для строительства жилого дома или причин возникновения этих недостатков, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком при возведении этого объекта установленных законодательством строительных норм и правил, однако спорный объект отсутствует, поскольку, как следует из пояснений истца, фундамент демонтирован им своими силами и за свой счет.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по состоянию на время рассмотрения спора судом спорный объект не существовал, вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия недостатков выполнения работ по его возведению и причин их возникновения судом не обсуждался в связи с отсутствием объекта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах вывод о несоответствии выполненной ответчиком работы по возведению фундамента условиям договора подряда и о некачественном выполнении ответчиком этой работы, а также о несоответствии результатов работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, сделать не представляется возможным, в связи с чем требования истца, связанные с недостатками выполненной ответчиком работы, не подлежат удовлетворению.

Понятие убытков приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Бремя доказывания таких условий лежит на истце.

Поскольку относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения Баязитовым И.А. работ по возведению фундамента Сираевым И.Ф. суду не представлено, строительная экспертиза спорного фундамента не производилась, в настоящее время проведение указанной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия спорного фундамента по причине его сноса, оснований для удовлетворения заявленных Сираевым И.Ф. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сираевым И.Ф. заявлен такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика уплаченных по договору подряда сумм, который законом, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении условий договора подряда не предусмотрен.

В соответствии с положениями пункта 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Сираеву И.Ф. в удовлетворении иска к Баязитову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Хайруллин А.Т.