Решение по делу № 2-1100/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Расходчикова Сергея Ивановича к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расходчиков С.И. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «КАПИТАЛ» и со ссылками на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 513,70 руб., указывая на следующее:

26 декабря 2016 года, в г.Пензе, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАПИТАЛ» (в дальнейшем - агент) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава организации, - с одной стороны и он (в дальнейшем – заказчик) - с другой стороны (далее – стороны) заключили соглашение, по условиям которого, заказчик передает один миллион рублей для оказания помощи в оформлении договоров по реализации отходов черного и цветного металлов, агент обязуется оказать заказчику помощь в заключении договоров по реализации черного и цветного металла в срок с 26 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г., а в случае, если агент не выполнит свои обязательства, он обязуется вернуть один миллион рублей заказчику в течение трех дней после окончания вышеуказанного срока; настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств; изменения и дополнения к соглашению действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами; во всем, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Во исполнение соглашения 26 декабря 2016 года в административном здании по адресу: г.Пенза, Заводское шоссе, д.3 он (истец) передал генеральному директору ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 1 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 1 соглашения. Кроме того, денежные средства были переданы ФИО3 в присутствии граждан: ФИО1, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в г.Кузнецке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, паспорт №, выдан ОВД Железнодорожного г.Пензы 21.03.2003 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Каких-либо других документов ФИО3 в счет получения от него (истца) денежных средств ему не передавал. В соответствии с подписанным соглашением от 26.12.2016 года агент обязался оказать заказчику помощь в заключении договоров по реализации черного и цветного металла в срок с 26 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г., но не выполнил свои обязательства. В соответствии с п.3 соглашения агент обязан вернуть один миллион рублей заказчику в течение трех дней после окончания вышеуказанного срока, а именно, 01.02.2017 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Генеральный директор ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 на обращения: устные, телефонные, письменные не отвечает. Так, 23.08.2017 г., а также 21.12.2017 г., он (истец) в адрес ответчика направил требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Неисполнение обязательства влечет в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплату процентов на сумму долга. Заказчик не настаивает на повышенной ставке ответственности, а согласен на размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который по состоянию на 22.01.2018 г. составляет 87 513,70 руб.. Общая задолженность по состоянию на 22.01.2018 г. составляет 1 087 513,70 руб..

Истец Расходчиков С.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил:

В декабре 2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг, по которому он передал генеральному директору ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 в присутствии свидетелей: ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО3 от лица ООО «КАПИТАЛ» обязался оказать ему помощь в заключении договоров по реализации черного и цветного металла, находящегося на территории ОАО «ЗИФ». Данные денежные средства в его (истца) присутствии пересчитала девушка, сидевшая в кабинете, в который они с ФИО3 пришли после достижения договоренности об оказании содействия в заключении договоров, и ему дали соглашение об оказании услуг, а квитанцию к приходному кассовому ордеру либо иной документ о внесении денежных средств в кассу общества не дали, - может быть, потому, что у них с ФИО3 были доверительные отношения, они давно сотрудничали, он (истец) ему доверял, поскольку раньше, вообще, без каких-либо документов передавал ему денежные средства в крупных размерах, и ФИО3 достигнутые договоренности выполнял.

Представитель истца Расходчикова С.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения Расходчикова С.И. поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил:

Расходчиков С.И. и генеральный директор ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 находились в доверительных отношениях, давно сотрудничали, финансово помогали друг другу, и оснований полагать, что ФИО3 не выполнит достигнутую с ним договоренность об оказании услуг, у Расходчикова С.И. не было, деньги были переданы при свидетелях. Условия, при которых договор будет считаться заключенным (п.1 ст.432, п.3 ст.154 ГК РФ): стороны при заключении соблюли установленную законом форму, определили существенные условия договора, договор (соглашение об оказании услуг) соответствует истинной воле сторон. В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. В данном случае сделка была совершена в письменной форме. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из материалов дела усматривается, что подписанное сторонами соглашение имеет смешанную правовую природу и имеет в себе все признаки расписки, исходя из буквального прочтения соглашения. Таким образом, ссылка ответчика на ч.1 ст.162 ГК РФ несостоятельна.

Представитель ответчика ООО «КАПИТАЛ» по доверенности Полегаев А.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил следующее:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец в иске ссылается на соглашение об оказании услуг и свидетелей. В соответствии с гражданским законодательством РФ под услугами понимаются определенные действия или деятельность, которые должен осуществить исполнитель по заданию заказчика (п.1 ст.779 ГК РФ). Договор - это соглашение, определяющее, что должны стороны выполнить и в какие сроки, но он не подтверждает, что обязательства сторонами исполнены. Таким подтверждением является оформленный в письменной форме документ, подтверждающий исполнение одного из обязательств договора, в данном случае - передачу денежных средств. С учетом этого любое письменное соглашение сторон о выполнении определенных работ или оказании услуг является предварительным, т.е. своим составлением не подтверждает конечный факт выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а лишь свидетельствует о намерении их совершить. В данном случае в соответствии с соглашением истец обязался передать один миллион рублей для оказания помощи в оформлении договоров по реализации отходов черного и цветного металлов, а ответчик обязался оказать истцу помощь в заключении договоров по реализации черного и цветного металла в срок с 26 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г.. В соглашении нет оговорки, что оно является документальным подтверждением факта приема-передачи денежных средств. Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П). Основными формами безналичных расчетов являются: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (п.1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П). Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В связи с этим документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Любые финансовые взаимоотношения с физическими лицами должны сопровождаться передачей плательщику расписки в получении денежных средств. Такой документ является единственным доказательством получения человеком денег. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если нет письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств (оговорки в соглашении, платежного поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру или расписки), то истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, как доказательства, подтверждающие факт передачи денег. Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи им ООО «КАПИТАЛ» денежных средств по соглашению об оказании услуг. Подписанное между сторонами соглашение об оказании услуг не было датировано «26 декабря 2016 года», о чем свидетельствует копия соглашения, представленная ответчиком в материалы дела, и копия соглашения, представленная самим истцом в полицию в августе 2017 года, - в соглашении было указано лишь: «декабря 2016 года». Данное соглашение об оказании услуг, действительно, было подписано директором ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 и Расходчиковым С.И., и по его условиям ООО «КАПИТАЛ» имело намерение оказать истцу помощь в оформлении договоров по реализации металлолома, находящегося на территории ОАО «ЗИФ», это было соглашение о намерениях, однако впоследствии данные услуги истцу оказаны не были, денежные средства за них ООО «КАПИТАЛ» не получило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Яценко Л.Г. в судебном заседании 17.05.2018 года разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила следующее:

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Расходчиковым С.И. генеральному директору ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., суду не представлено. Свидетельские показания, представленные Расходчиковым С.В. в подтверждение передачи денег, в силу ст.60 ГПК РФ не могут являться надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку факт передачи физическим лицом денежных средств юридическому лицу может подтверждаться только соответствующими платежными документами (приходно-кассовым ордером, выпиской по счету общества), что суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности ФИО12 в судебном заседании 30.05.2018 года разрешение исковых требований Расходчикова С.И. оставила на усмотрение суда, поддержала ранее данные ФИО11 объяснения и позицию по делу и также обратила внимание суда на отсутствие доказательств поступления денежных средств от Расходчикова С.И. в ООО «КАПИТАЛ» и наличия у Расходчикова С.И. денежных средств для передачи в ООО «КАПИТАЛ» по рассматриваемому соглашению об оказании услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности ФИО13 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями Расходчикова С.И. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. юридическому лицу – ООО «КАПИТАЛ», свидетельские показания не являются допустимым доказательством по делу и не могут свидетельствовать о передаче данных денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности ФИО14 в письменном заявлении от 15.05.2018 года № 17-04-09/5326, поступившем в суд16.05.2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, а ранее, в письменном отзыве от 02.04.2018 года № 17-04-09/3426, поступившем в суд 03.04.2018 года, руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО15, также прося о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указал:

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, и т.д.. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по делу являются такие доказательства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование возникшего обязательства истец ссылается, в том числе, на свидетельские показания (передачу денежных средств в присутствии свидетелей), которые не могут считаться надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, поскольку факт передачи физическим лицом денежных средств в адрес юридического лица может подтверждаться только соответствующими платежными документами (приходно-кассовым ордером, выпиской по счету общества). С учетом изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, необходимо истребовать сведения о размерах доходов Расходчикова С.И. за 2013-2015 годы с целью наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств в спорной сумме, у ООО «КАПИТАЛ» - выписки из кассовой книги за декабрь 2016 года и расчетному счету общества за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, бухгалтерский баланс за 2016 год, а также сведения об инкассировании денежных средств и об их последующем расходовании. В случае ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по делу МРУ Росфинмониторинга по ПФО возражает против его заключения между истцом и ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дел и материала проверки КУСП № от 30.08.2017 года, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.2 и п.3 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке; расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами; безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

    В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные положения ГПК РФ представителям сторон разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате денежных средств строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к этому, в соответствии с абз.2 п.2 ст.418 ГК РФ, по аналогии закона, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 26.12.2016 года ответчик получил от него 1 000 000 руб. с обязанностью возвратить полученные денежные средства в течение 3 дней в случае невыполнения заключенного между ними соглашения об оказании услуг от 26.12.2016 года.

В качестве материально-правового основания иска истцом определены ст.ст.309, 310, 432 ГК РФ, фактического – невозвращение ответчиком полученных от него по названному неисполненному ООО «КАПИТАЛ» соглашению денежных средств, и, как следствие, - ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Расходчиков С.И. с 22.09.1999 года до 17.10.2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018 года следует, что ООО «КАПИТАЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2016 года по настоящее время, генеральным директором общества является ФИО3, основной вид деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.).

Истцом суду представлено соглашение об оказании услуг, датированное 26.12.2016 года, подписанное между ООО «КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО3 (агентом) и Расходчиковым С.И. (заказчиком), по условиям которого заказчик передает один миллион рублей для оказания помощи в оформлении договоров по реализации отходов черного и цветного металлов (п.1.), агент обязуется оказать заказчику помощь в заключении договоров по реализации черного и цветного металла в срок с 26 декабря 2016 года по 26 января 2017 года (п.2.).

Из п.3 соглашения об оказании услуг от 26.12.2016 года следует, что в случае, если агент не выполнит свои обязательства, он обязуется вернуть один миллион рублей заказчику в течение трех дней после окончания вышеуказанного срока.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.4 соглашения).

Между тем, стороной ответчика суду представлено идентичное соглашение об оказании услуг от декабря 2016 года, т.е. не имеющее даты его подписания «26 декабря 2016 года», причем свои подписи в этих двух разных экземплярах одного и того же соглашения истец Расходчиков С.И. не оспаривал, их признал.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года Расходчиков С.И. обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «КАПИТАЛ» ФИО3, указав, что тот путем обмана присвоил его денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – наличными по соглашению от 26.12.2016 года, а 200 000 руб. – безналичным перечислением по платежному поручению № 41 от 04.04.2017 года ООО «КАПИТАЛ».

К названному заявлению Расходчиков С.И. приложил копию соглашения об оказании услуг, подписанное между ним (заказчиком) и ООО «КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО3 (агентом), от декабря 2016 года, т.е. не имеющее даты подписания, вообще, и «26 декабря 2016 года», в частности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании услуг между Расходчиковым С.В. и ООО «КАПИТАЛ» через генерального директора ФИО3 было подписано ими в декабре 2016 года, однако заключенным его считать нельзя, поскольку дата его заключения отсутствовала и отсутствует, была проставлена истцом Расходчиковым С.И. в его экземпляре названного соглашения в период после обращения в полицию (после 30.08.2017 года) до обращения в суд с иском по данному делу (до 06.02.2018 года) или не позднее даты обращения в суд (06.02.2018 года).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пензе от 02.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В ходе проводившейся по заявлению Расходчикова С.И. ОП № 2 УМВД России по г.Пензе проверки в своих объяснениях от 30.08.2017 года истец пояснял, что у него имеется собственная организация ООО «Мир Стеклянных Изделий», и одним из направлений его деятельности является производство ремонтных работ на территории ОАО «ЗИФ» (г.Пенза, ул.Ленина, 3), руководителем которого является ФИО3, он лично познакомился с ним, и в конце декабря 2016 года у него с ФИО6 (ФИО3) состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 попросил у него в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. для оказания помощи в оформлении договоров по реализации отходов черного и цветного металла, и он (Расходчиков С.И.) ему не отказал, после этого, 26.12.2017 года (описка, так как по состоянию на 30.08.2017 года день 26.12.2017 года еще не наступил), на Заводском шоссе, 3 г.Пензы, в офисе ООО «КАПИТАЛ», между ним и ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым он передал ФИО4 (здесь и выше, а также ниже, очевидно, описка, - вместо «ФИО3» указано «ФИО4») денежные средства в сумме 1 000 000 руб. наличными и 200 000 руб. безналичным перечислением по платежному поручению № 41 от 04.04.2017 года; денежные средства, данные им в долг ФИО4 в лице ООО «КАПИТАЛ», в установленный в соглашении срок, до 01.02.2017 года, возвращены не были, при встречах и телефонных разговорах ФИО4 обязуется вернуть ему денежные средства при первой возможности, однако до настоящего времени ни одного платежа от ООО «Капитал» в его адрес не поступало.

При этом ФИО3 в данных им 30.08.2017 года в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе объяснениях указывал, что является индивидуальным предпринимателем и также имеет свою компанию ООО «КАПИТАЛ», офис которой расположен по адресу: г.Пенза, Заводское шоссе, 3; в декабре 2016 года к нему обратился ФИО1, который на тот момент являлся соучредителем его организации ООО «КАПИТАЛ», и пояснил, что некто Расходчиков Сергей желает, чтобы их предприятие оказало ему помощь в оформлении договоров по реализации черного и цветного металла, о чем у их (ФИО3) организации было заключено соответствующее соглашение, заверенное его (ФИО3) подписью и печатью организации; впоследствии услуги, указанные в соглашении, оказаны не были, и каких-либо денежных средств за них их компания не получала.

Как пояснил ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе 30.08.2017 года, в 2016 году он являлся соучредителем ООО «КАПИТАЛ», генеральным директором которого являлся ФИО4 (судя по тексту объяснений далее, «ФИО7» и «ФИО4» - это описки); офис данной организации находится на Заводском шоссе, 3; 26.12.2017 года (описка, так как по состоянию на 30.08.2017 года день 26.12.2017 года еще не наступил), находясь в офисе на Заводском шоссе, 3, ФИО4 заключил соглашение, согласно которому, он получил в долг от Расходчикова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 1 000 000 руб. наличными, после этого в присутствии ФИО3 Расходчиков С.И. передал в кассу ООО «КАПИТАЛ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.; согласно данному соглашению, в указанный срок, то есть 01.02.2017 года, денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Из анализа приведенных выше объяснений Расходчикова С.И., ФИО3 и ФИО1, данных ими в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе 30.08.2017 года, можно сделать вывод о том, что к рассматриваемому соглашению об оказании услуг они отношения не имеют, поскольку в нем (в датированном истцом «26» декабря 2016 года соглашении об оказании услуг) не идет речь о займе денежных средств в какой бы то ни было сумме, и, исходя из содержания п.2 и п.3 этого соглашения, 1 000 000 руб. агент (ООО «КАПИТАЛ») обязался в случае невыполнения им своих обязательств возвратить в течение 3-х дней после окончания вышеуказанного срока (по 26 января 2017 года), то есть не позднее 29.01.2017 года (или до 30.01.2017 года, что одно и то же).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что знает истца и генерального директора ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 с 2013-2014 г.г., т.к. ранее, до февраля 2017 года, являлся соучредителем ООО «КАПИТАЛ», работал на территории ОАО «ЗИФ», представлял конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ»; примерно в декабре 2016 года или в январе 2017 года он присутствовал в кабинете фирмы «Короли» на Заводском шоссе, 3 (или 5) г.Пензы, где при нем Расходчиков С.И. передал генеральному директору ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 1 000 000 руб. в счет оплаты по заключенному между ними соглашению по рекультивации земель территории ОАО «ЗИФ» для получения цветных и черных металлов; в какое время суток это было, он не помнит, о том, каким купюрами истец передавал ФИО3 деньги, он также не помнит; иных документов, кроме вышеназванного соглашения, о передаче денег не составлялось; при передаче денег в кабинете присутствовали: он, Расходчиков С.И. и ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что знает Расходчикова С.И. и генерального директора ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 на протяжении трех лет, поскольку он осуществлял работу в одном направлении с ними – реализация отходов черного и цветного металла; примерно в декабре 2016 год он достиг с ФИО3 договоренности о том, что тот поможет ему в заключении договоров по реализации отходов металла, находящихся на территории ОАО «ЗИФ»; примерно в декабре 2016 года он прибыл в офис ООО «КАПИТАЛ», где выходящим из кабинета генерального директора общества – ФИО3 встретил Расходчикова С.И., потом он (свидетель) вошел в тот же кабинет и внес в ООО «КАПИТАЛ» в присутствии ФИО1 и ФИО3, согласно заключенному с ним (свидетелем) соглашению об оказании услуг, 600 000 руб., при этом никаких документов в подтверждение получения от него названных денежных средств, включая приходный кассовый ордер, ему не выдали, ФИО3 при этом сказал, что обязательно выдаст подтверждение получения денежных средств, однако так ничего и не видал; в связи с этим он (свидетель) написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком ООО «КАПИТАЛ» от Расходчикова С.И. 1 000 000 руб. по рассматриваемому соглашению об оказании услуг от 26.12.2016 года и при том, что ответчик этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор (передачи Расходчиковым С.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в ООО «КАПИТАЛ» по соглашению об оказании услуг от «26» декабря 2016 года.

К тому же, нельзя не заметить, что свидетель ФИО16 не являлся свидетелем непосредственно передачи Расходчиковым С.И. денежных средств ответчику.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ООО «КАПИТАЛ» от Расходчикова С.И. денежных средств за оказанные им услуги истцу, могли являться письменные доказательства, в том числе, подписанные обществом приходные кассовые ордера и квитанции к ним, расписки надлежаще уполномоченных на то сотрудников ООО «КАПИТАЛ» (в том числе, ФИО3, как генерального директора общества) в получении от Расходчикова С.И. спорных денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств и другие, однако таковые суду не представлены, в момент и после подписания рассматриваемого соглашения об оказании услуг, как пояснил сам истец, каких-либо документов в подтверждение получения от него денежных средств ФИО3, как и иные сотрудники ООО «КАПИТАЛ», ему не передавал.

Согласно справке генерального директора ООО «КАПИТАЛ» ФИО3 от 20.03.2018 года № 3, ООО «КАПИТАЛ» не имеет кассового аппарата, все денежные средства от деятельности организации поступают на расчетный счет; денежные средства по соглашению об оказании услуг от 26 декабря 2016 года с Расходчиковым Сергеем Ивановичем на расчетный счет не поступали, и также он, как генеральный директор ООО «Капитал», не получал денежные средства от Расходчикова Сергея Ивановича; таким образом, соглашение об оказании услуг от 26 декабря 2016 года не было исполнено со стороны Расходчикова С.И., что, в свою очередь, не возложило обязанности на ООО «КАПИТАЛ» оказать услуги по данному соглашению.

Со стороны ответчика суду представлены: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «КАПИТАЛ» за отчетный период 34 2016 и 2017 года (налоговые декларации), а также кассовые книги за 2016 и за 2017 годы.

При этом из кассовых книг за 2016 год и за 2017 год не видно поступления от Расходчикова С.В. в кассу ООО «КАПИТАЛ» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; из налоговой декларации ООО «КАПИТАЛ» за отчетный 2016 год следует, что финансовые и другие оборотные активы за 2016 год составили 1 722 руб., баланс – 1 722 руб., долгосрочные заемные средства – 1 379 руб., кредиторская задолженность – 341 руб., баланс 1 722 руб.; из налоговой декларации ООО «КАПИТАЛ» за отчетный 2017 год следует, что финансовые и другие оборотные активы за 2017 год составили 3 286 руб., баланс – 3 841 руб., долгосрочные заемные средства – 2 670 руб., кредиторская задолженность – 722 руб., баланс 3 841 руб., прочие расходы – 1 101 руб., чистая прибыль – 447 руб..

Таким образом, из названных бухгалтерских документов ООО «КАПИТАЛ» поступление от Расходчикова С.И. ответчику спорных денежных средств не усматривается, иных документов суду не представлено.

Согласно сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.05.2018 года (исх. № 07-12/01550дсп от 14.05.2018 года), доходы Расходчикова С.И. по декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили: за 2012 год – 0 руб., за 2013 год – 0 руб., за 2014 год – 0 руб..

Из имеющихся в деле справок о доходах Расходчикова С.И. формы 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.: № 2 от 08.02.2013 года, № 13 от 11.01.2014 года, № 7 от 18.02.2015 года, № 6 от 19.02.2016 года № 11 от 30.03.2017 года следует, что общий доход Расходчикова С.И. за 2012 год составил 90 000 руб., за 2013 год – 120 000 руб., за 2014 год – 72 000 руб., за 2015 год – 72 049 руб..

В подтверждение имеющихся у Расходчикова С.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. стороной истца представлен договор № 1 купли-продажи квартиры от 20.07.2012 года, заключенный между ним (продавцом) и ФИО18 (покупателем), по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1.).

Из п.2.1. договора № 1 купли-продажи квартиры от 20.07.2012 года следует, что цена квартиры определяется сторонами и составляет 1 000 000 руб..

Указанный договор 06.08.2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем имеется отметка на нем.

Также стороной истца представлена копия расписки Расходчикова С.И. от 23.12.2016 года в получении в долг от ФИО19 1 000 000 руб. на срок до 23.12.2018 года (как пояснил истец, данный долг он до настоящего времени не возвратил).

Оценивая финансовую состоятельность истца передать ответчику спорные денежные средства, суд полагает, что таковая иметься могла, однако ввиду непредставления суду надлежащих доказательств поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Расходчикова С.И. в ООО «КАПИТАЛ» по рассматриваемому соглашению об оказании услуг от 26» декабря 2016 года, которое, как указано выше, к тому же, нельзя считать заключенным, исковое требование Расходчикова С.И. к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по соглашению, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что настоящее решение суда принимается не в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ему не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 24.01.2018 года на сумму 13 638 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в том числе, за составление и подачу искового заявления, в размере 25 000 руб., и расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 1 950 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расходчикова Сергея Ивановича к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

        СУДЬЯ