Решение по делу № 22-21/2017 (22-1071/2016;) от 15.12.2016

Судья Депрейс С.А.              Дело № 22-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Пахмутова О.Ю.,

осужденного Ямщикова А.С.,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года, которым

Ямщиков А. С., <...> судимый:

- 27 августа 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1
ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. 18 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ямщикову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ямщиков А.С. взят под стражу в зале суда.

Судом также разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Ямщиковым А.С. при следующих обстоятельствах.

29 июля 2016 года около 01 часа 20 минут Ямщиков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел <...> Т.А.И., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в руке которого был сотовый телефон. В это время у Ямщикова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Т.А.И. сотового телефона с применением насилия, реализуя который, Ямщиков А.С. подбежал к Т.А.И. сзади и нанес удар кулаком в область затылочной части головы. От нанесенного удара Т.А.И. потерял равновесие и упал лицом на землю. Ямщиков А.С. с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Т.А.И. удары кулаком и ногой по различным частям тела, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего Ямщиков А.С. выхватил из рук Т.А.И., то есть открыто похитил сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>» и флэш-картой, причинив потерпевшему Т.А.И. материальный ущерб в размере <...> рублей. Причиненные потерпевшему Т.А.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины с переходом в правую заушную область не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Ямщиков А.С. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Осужденный обращает внимание, что приведенные государственным обвинителем отрицательные характеристики были получены с последнего места отбывания им наказания.

Указывает, что по месту работы характеризуется положительно. После освобождения из мест лишения свободы не имел приводов в полицию<...>.

Обращает внимание, что им была написана явка с повинной, он способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, неоднократно извинялся перед потерпевшим, который просил не лишать его свободы. <...>

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также сократить срок.

В апелляционной жалобе защитник Кривченко Ю.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное Ямщикову А.С. наказание несправедливым.

Защитник обращает внимание, что Ямщиков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник считает, что судом не учтено, что Ямщиков А.С. <...> по месту отбывания наказания в 2013 году характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. Защитник также полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего в части назначаемого
Ямщикову А.С. наказания.

По мнению защитника, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного<...>.

Просит приговор изменить, назначить Ямщикову А.С. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. заместитель прокурора
г. Йошкар-Ола Петров Э.Л. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ямщиков А.С., защитник адвокат Догадин А.М. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Пахмутов О.Ю. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ямщиков А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Ямщикова А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Ямщикова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Ямщикову А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Ямщикову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, способствовавшее возмещению ущерба потерпевшему, <...> принесение извинений потерпевшему, не имеющему претензий к подсудимому.

Таким образом, все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и его защитник, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Ямщикову А.С. наказания.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего Т.А.И. в части назначения Ямщкиову А.С. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от
27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября
2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.)

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ямщикову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

Принимая во внимание, что у Ямщикова А.С. судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года в отношении Ямщикова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ямщикова А.С., защитника Кривченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

                                    А.П. Сутырин