Решение по делу № 12-198/2017 от 16.03.2017

Дело №12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 10 апреля 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой М.Е. на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 5 марта 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Князева М.Е. обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что определение является незаконным, поскольку водитель автомобиля «Опель Астра» Земцов Е.В., двигаясь задним ходом на главную дорогу не уступил дорогу заезжавшему с главной дороги автомобилю «Фольксваген», под управлением Князевой М.Е., и совершил с ним столкновение. В действиях Земцова Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит отменить определение.

В судебное заседание заявитель не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Выслушав пояснения свидетеля Земцова Е.В., изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, 5 марта 2017г. в районе дома №57 по ул. Интернациональная в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., под управлением Земцова Е.В., и автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер ...., под управлением Князевой М.Е., при этом водитель Земцов Е.. осуществлял движение задним ходом, а водитель Князева М.Е. повернула с главной дороги на второстепенную, столкновение произошло на прилегающей к главной дороге территории.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «Опель» был поврежден задний бампер, у автомобиля «Фольксваген» – задняя правая дверь.

По результатам рассмотрения материала инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 05.03.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Земцова Е.В.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вместе с тем, нарушение требований п. 8.12 влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ лишь в ситуации, когда осуществлялось движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В остальных случаях нарушение требований безопасности при движении задним ходом не влечет за собой привлечение лица к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия водителя Земцова Е.В. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела не усматривается наличие преимущества в движении у кого-либо из водителей.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

Оснований к пересмотру решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 5 марта 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Земцова Е.В. – оставить без изменений, а жалобу Князевой М.Е. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский