Решение по делу № 2-249/2021 от 22.06.2021

31RS003-01-2021-000173-84 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 24 августа 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таган Дарьи Леонидовны к УФССП России по Белгородской области, Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ковалевой Любови Васильевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной надписи нотариуса, 12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ковалевой Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Таган Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 408781,17 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 23.05.2020г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таган Д.Л. обратилась в Борисовский районный суд с исковым заявлением к УФССП России по Белгородской области, Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю Борисовского УФССП России по Белгородской области Ковалевой Любови Васильевне, поименовав его административным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении прицепа и обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву Л.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении этого прицепа.

В обоснование требований указала на то, что 25.03.2020г. заключила с Таган Е.М. договор купли-продажи прицепа. На момент возбуждения исполнительного производства она являлась его собственником. По причине карантина, введенного с 27.03.2020г., не смогла своевременно произвести регистрацию прицепа в подразделении ГИБДД. На жалобу, поданную в УФССП России по Белгородской области, ответ не получила.

Истец Таган Д.Л., ответчики УФССП России по Белгородской области, Борисовский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ковалева Л.В., третьи лица Таган Е.М. и ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится просьба Таган Д.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший судебный пристав Борисовского РОСП Алыев Р.А.о., одновременно представляющий на основании доверенности интересы ответчика УФССП России по Белгородской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено 12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ковалевой Л.В.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Таган Е.М. их не исполнила.

На основании полученной информации о зарегистрированных правах на автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 23.05.2020г. судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, принял постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобильным прицепом.

В обоснование своих доводов Таган Д.Л. представила копию договора купли-продажи прицепа от 25.03.2020г., из которого следует, что она купила у Таган Е.М. автомобильный прицеп <данные изъяты> за № руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, судом не могут быть удовлетворены требования Таган Д.Л., предъявленные к судебному приставу-исполнителю и подразделению, в котором он служит, о признании незаконным бездействия по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять наложенный запрет.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таган Д.Л. требований не изменила, на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явилась, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Таган Дарьи Леонидовны к УФССП России по Белгородской области, Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ковалевой Любови Васильевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательно форме 24.08.2021г.

Судья С.Н. Куприченко