Решение по делу № 2-1194/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-1194/18 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Туарег, рег. Знак (№) и автомобиля Митсубиси Ланцер, рег. Знак (№) под управлением водителя ФИО6

Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО6

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

На СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате ему страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил ему 311 800 рублей.

С таким размером страхового возмещения он не согласен, считает его заниженным.

Стоимость восстановительного ремонта, даже с учетом износа, составляет более 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило ему 88 200 рублей (400 000 руб. – 311 800 руб).

За просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 200 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил добровольно выполнить свои обязательства в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 200 рублей, неустойку 88 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Извещены.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении на основании результата экспертного заключения, которым установлено, что разница между установленным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10% статистической погрешности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер (№), под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 311 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положениями Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 345 127 рублей 94 копейки. (л.д.63-85).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОЭК» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Повреждения, указанные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении ООО «ВОЭК». Более того, перечень повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ВОЭК», более расширен (указаны, в частности, молдинги дверей и диск колеса задний левый), но он соответствует механизму их образования в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) – столкновение автомобилей, повлекшее повреждение левой стороны автомобиля истца.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ВОЭК» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

При проведении экспертизы эксперт-техник должен руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом того, что разница между произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» (311 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «ВОЭК» (345 127руб. 94коп.) составляет менее 10 %, ответчик в досудебном порядке выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.

Иск предъявлен истцом к ответчику незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)