Решение по делу № 2-186/2023 (2-4932/2022;) от 28.02.2022

Дело № 2-186/23                             21 июня 2023 г.

УИД 78RS0015-01-2022-002249-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкая О.М.,

при секретаре                Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Н., действующей в интересах н/л Виноградова И. Р. к Рябинину С. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, действуя в интересах н/л, обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Виноградовой Н.Д. в пользу Рябинина С.В., ссылаясь на то, на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и сопутствующих заболеваний, подпись наследодателя на завещании существенно отличается от подписи, которой последняя расписывалась при жизни, что вызывает сомнение в подлинности подписи Виноградовой Н.Д., также ссылался на то, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом, а именно врио нотариуса Клементьевой Л.А. Устиновым Д.М. Указанные обстоятельства в совокупности и по отдельности влекут недействительность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ от имени Виноградовой Н.Д., в виде составления завещания в пользу Рябинина С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении адресу в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечила (л.д. 200-209). Также судебная повестка была вручена лично под роспись адвокату, действующему на основании ордера (л.д. 196), направившему заявление об отложении судебного заседания в связи с истечением ранее выданной доверенности и необходимостью получения новой, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, так как предыдущая доверенность истекла в январе 2023 года, вследствие чего у стороны истца имелось достаточно времени для выдачи новой, кроме того, на основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ наличие в материалах дела ордера предоставляло адвокату полномочия на ведение дела в суде от имени истца, таким образом, причины неявки представителя не могут быть признаны судом уважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, также возражала против назначения по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы, указав на отсутствие достоверных оснований сомневаться в ранее предоставленном заключении судебной экспертизы (л.д. 181).

Третье лицо – нотариус Клементьева Л.А. умерла.

Третье лицо – Виноградова Н.В. в суд не явилась, о слушании дела также извещена по месту регистрации /л.д.204/, сведений об уважительности причин невозможности явки не представила.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские документы наследодателя, судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Виноградов И. является внуком Виноградовой Н.Д. Его отец, сын Виноградовой Н.Д., Виноградов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 7об., 15 об.).

К наследникам первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) причисляются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2 ст. 1142).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.Д. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Власовой А.О., Виноградовой Н.В. и Виноградова И.В. в приведенном в завещании порядке (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.Д. было составлено новое завещание, в соответствии с которым наследодатель на случай своей смерти распорядилась имеющимся у нее имуществом в пользу Виноградовой Н.В. и Виноградова И.В., завещав Виноградову И.В. квартиру по адресу: <адрес>, Виноградовой Н.В. и Виноградову И.В. квартиру по адресу: <адрес> – по ? доле (л.д. 11 оборотная сторона).

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядилась квартирой по адресу: <адрес> на случай смерти в пользу Ибрагимова М.А. (л.д. 12).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Н.Д. завещала все имеющееся у нее на дату смерти имущество в пользу Рябинина С.В. (л.д. 55). Завещание удостоверено Устиновым Д.М., наделённый полномочиями нотариуса на 24.07.2021г. на основании распоряжения № нотариуса Клементьевой Л.А. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.Д. умерла (л.д. 56). После её смерти открылось наследственное имущество.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.06.21г. принадлежит на праве собственность Ибрагимову И.А.о. (л.д. 59,62).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущество, в отношении которого составлено завещание в пользу истца на момент смерти наследодателя было отчуждено. Истец вправе претендовать на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как наследник по закону, на имущество, которое не было завещено.

ДД.ММ.ГГГГ Чурикова Н., как законный представитель н/л Виноградова И.Р. (л.д. 15об.) обратилась с заявлением о принятии наследства в установленном порядке к нотариусу Пахомову В.О. (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что наследник по завещанию не является родственником семьи наследодателя, воля Виноградовой Н.Д. была изменена перед самой смертью, истица указала, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и сопутствующих болезней.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Гражданский кодекс РФ в ст. 1119 закрепляет принцип свободы завещания, согласно которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве…

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ.

В психоневрологический диспансер по месту жительства Виноградовой Н.Д. за медицинской помощью не обращалась, не состояла на медицинском учете (л.д. 40).

Реализуя право стороны истца на предоставление по делу доказательств, судом была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза в СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» с целью разрешения вопросов о том, какими заболеваниями, в том числе психическими, страдала Виноградова Н.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, могла ли Виноградова Н.Д. в связи с имеющимися у нее заболеваниями понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы СПб ГБУЗ «ГПБ №» было подготовлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Виноградова Н.Д. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.991), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертной на фоне системного атерсклероза, гипертонической болезни в острый период ишемического инсульта в январе 2019 года появились явления сенсомоторной афазии с быстрым регрессом до полного восстановления речи, констатировались когнитивные нарушения, оценивающиеся как выраженные, умеренно-выраженные, одновременно при сохранности критичности, отсутствии аффективных расстройств на консультацию к психиатру наследодатель на направлялась, в последующем психиатрами не осматривалась, при дальнейших осмотрах в поликлинике психическая сфера не описывалась, в связи с чем оценить динамику психических нарушений, выраженность когнитивных расстройств и способность Виноградовой Н.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 91-92).

Полагая заключение судебной экспертизы необоснованным, неаргументированным и недоказанным, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, медицинских карт, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Нотариус, действует при совершении нотариальных действий на основании закона, Основ законодательства РФ о нотариате, согласно статьи 54 которых нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона...

Предполагается, пока не доказано иного, что при удостоверении завещания нотариус убедился, что завещатель понимал значение совершаемой сделки.

Довод стороны истца относительно того, что завещание было удостоверено неуполномоченным лицом, опровергается представленным в материалы дела распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Клементьевой Л.А., из содержания которого усматривается, что в целях обеспечения работы нотариальной конторы Устинов Д.М. наделяется полномочиями нотариуса, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

С учетом того что какие-либо пороки волеизъявления Виноградовой Н.Д. при составлении завещания отсутствовали, содержание завещания, однозначно свидетельствуют о намерении наследодателя оставить все свое имущество ответчику, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Далее с целью реализации права стороны истца на представление по делу доказательств, учитывая ссылку истицы на сомнение в принадлежности подписи на завещании Виноградовой Н.Д., судом было назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, заключением эксперта № № ООО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнении подписи, значащейся от имени Виноградовой Н.Д., в спорном документе с представленными образцами ее подписей и почерка установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам. К совпадениям относятся признаки необычного выполнения, а также строение буквы «В», при этом дать характеристику и оценку остальным имеющимся почерковым начертаниям данного объекта не представляется возможным, так как они не обладают какой-либо идентификационной индивидуальной значимостью. Перечисленные обстоятельства в совокупности не дают возможности решить вопрос о достоверности выполнения подписи, значащейся от имени Виноградовой Н.Д., в завещании. Относительно расшифровки подписи на тексте завещания экспертами указано, что анализом всех выявленных совпадающих общих и частным признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорного текста с представленными образцами, установлено, что они относительно существенны и относительно устойчивы, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что в совокупности с относительной простотой строения знаков текста, вариационностью признаков в почерке исполнителя и наличием выраженных признаков необычного выполнения достаточны только для вероятного вывода о том, что текст, значащийся от имени Виноградовой Н.Д., в завещании выполнен ей самой (л.д. 160-172).

Исходя из вышеизложенного, заключением судебной экспертизы не установлено признаков, свидетельствующих о выполнении подписи на завещании иным лицом, предоставление однозначного вывода о том, что подпись выполнена Виноградовой Н.Д. невозможно исключительно по причине недостатка индивидуальных признаков в подписи и расшифровке, одновременно экспертами дан вероятный вывод о том, что текст подписи выполнен самой Виноградовой Н.Д., исходя из чего оснований полагать в том, что завещание не было подписано Виноградовой Н.Д. не имеется, кроме того, достоверность подписи наследодателя была удостоверена врио нотариуса при составлении завещания, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, из совокупности полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств усматривается отсутствие на момент составления завещания у наследодателя психических расстройств или состояний здоровья психики, при которых она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные обстоятельства следуют как из материалов полученной медицинской документации, так и результатов проведенного экспертного исследования, учитывая, что определение дееспособности лица в первую очередь зависит от наличия медицинского заключения о состоянии его здоровья, поскольку такая квалификация требует специальных медицинских познаний. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании завещания иным лицом, а не наследодателем, поскольку доводы стороны истца основаны исключительно на предположении и опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отклонении доводов искового заявления в полном объеме, одновременно, учитывая пояснения стороны ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что н/л Виноградов И.Р. и его законный представитель Чурикова Н. длительный период проживают в значительной удаленности от места жительства наследодателя, в последние годы жизни последней сведения о ее состоянии здоровья могли получать только через знакомых наследодателя, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истца объективных сведений о фактическом состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, в то же время, стороной ответчика представлены устные пояснения относительно добровольности волеизъявления наследодателя на завещание всего наследственного имущества в пользу Рябинина С.В., который в последние годы жизни поддерживал связь с Виноградовой Н.Д., является исполнителем ее последней воли на захоронение в родственной могиле на Богословском кладбище, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения о несении расходов на ритуальные услуги (л.д. 186-193).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чуриковой Н., действующей в интересах н/л Виноградова И. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 10.07.23