Решение по делу № 2-3028/2024 от 08.05.2024

Дело №2-3028/2024

УИД 27RS0003-01-2024-003205-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                    26 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

с участием ответчиков Орлова Е.П. и Орловой И.В., представителя ответчиков по устному ходатайству – Сергеевой М.Д., представителя третьего лица – Глушковой О.В. председатель правления (выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Орловой Ирине Валерьевне, Орлову Евгению Павловичу о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к ответчикам                    Орловой И.В., Орлову Е.П. о возложении обязанности по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении № XV площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., и в случае неисполнения решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с договором управления МКД № Лайнер-1 от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом МКД №а по <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке 1 этажа в подъезде № указанного МКД около <адрес> установлена металлическая решетка т дополнительная металлическая дверь, ограничивающие возможность пользования иными собственниками помещений МКД части общего имущества – лестничной клеткой. На общем собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-оос, в п.5 повестки которого собственниками принято решение о демонтаже ранее установленной собственником <адрес> решетки на лестничной площадке на 1 этаже 5-го подъезда и устройстве на лестничной площадке помещения для хранения колясок и велосипедов для нужд всех собственников помещений данного подъезда. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости освобождения лестничной площадки и о демонтаже металлической решетки, которые ответчиками не исполнены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики не допустили к производству данных работ подрядную организацию, с учетом того, что собственники <адрес> уведомлялись о принудительном демонтаже.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ответчики Орлов Е.П. и Орлова И.В., а также их представитель по устному ходатайству – Сергеева М.Д., участвовавшие в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, представили суду письменные возражения. Просили в иске ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказать ввиду того, что у ответчиков имеются законные основания использовать лестничную клетку в своих личных целях и производить демонтаж двери и решетки они производить не собираются.

Судом протокольными определениями отклонены ходатайства стороны ответчика относительно оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд п причине того, что основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ отсутствуют, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также судом протокольным определением отклонено ходатайство стороны ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Орлова Е.П. к ТСЖ «Лайнер-2» поскольку в данном случае приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему спору и решение суда по иску Орлова Е.П. (гражданское дело №) не будет иметь преюдициальной силы в рамках настоящего спора.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лайнер-2» – Глушкова О.В., участвовавшая в судебном заседании, суду пояснила, что настаивает на удовлетворении иска, заявленного ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», иск обоснованный и законный. Ответчики единолично используют помещение № XV площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого <адрес>, в то время как согласно поэтажного плана многоквартирного дома не предусмотрена решетка металлическая с металлической дверью, закрывающейся на ключ на лестничной клетке.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между ТСЖ «Лайнер-2» и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора (п.2.1) является оказание управляющей компанией жилищных услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания правления ТСЖ «Лайнер-2» по вопросу № повестки дня принято решение о проведении работы с собственниками помещений по освобождению лестничных площадок от личных вещей.

Судом установлено из выписки ЕГРН в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес>, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками данного объекта недвижимого имущества с правом в отношении 1/37 доли и 17/37 доли, соответственно (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола №-оос от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД 31а по <адрес> в <адрес> по 9 вопросу повестки дня: «на основании личных заявлений собственников <адрес> 51 и пункта 3 ст. 36ЖК РФ разрешить им использовать часть общего имущества МКД с оплатой по действующему тарифу, а именно часть лестничной площадки 11,3 кв.м. и 4,5 кв.м. соответственно». По данному вопросу принято решение «За».

Между тем, как следует из протокола №-оос от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД 31а по <адрес> в <адрес> по повестке дня по 5 вопросу: «о демонтаже решетки на первом этаже 5 подъезда и устройстве колясочной для жителей подъезда. После демонтажа решетки выполнить ремонт подъезда» принято решение: «На основании заявлений жителей 5-го подъезда отозвать разрешение собственникам <адрес> об использовании в личных целях площадки под лестничной клеткой на первом этаже. Демонтировать решетку. <адрес> использовать для временного сезонного хранения детских колясок, велосипедов жителей этого подъезда, как это сделано в других подъездах. После демонтажа решетки выполнить косметический ремонт». Проголосовали «За» и решение принято.

Как следует из технического паспорта здания (строения) по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно поэтажного плана 1 этажа на данном этаже имеется <адрес> общей площадью 77.4 кв.м., а также в данном подъезде имеется лестничная клетка - № XV площадью 17,2 кв.м., которая располагается в том числе под лестницей 1 этажа.

Судом установлено, что ответчики Орлов Е.П. и Орлова И.В. используют лестничную клетку под лестницей 1 этажа, а именно установлена металлическая решетка и металлическая дверь, что следует из фотоснимков, представленных в материалы дела, и не отрицалось стороной ответчиков при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись уведомления №№747, 1128 о необходимости демонтажа металлической решетки и металлической двери, которые не исполнены в добровольном порядке ФИО2 и ФИО1

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома по установке в местах общего пользования на лестничной клетке в помещении № площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого <адрес> металлической двери и металлической решетки и использования пространства единолично собственниками <адрес>, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в судебном заседании об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела, а представленные стороной ответчика фотоснимки и опросный лист жильцов подъезда № не является надлежащим доказательством, связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиками норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной клетки возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из протокола №-оос от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД 31а по <адрес> в <адрес> принято решение отозвать согласованное ранее разрешение собственникам <адрес> об использовании в личных целях площадки под лестничной клеткой на первом этаже. Демонтировать решетку. <адрес> использовать для временного сезонного хранения детских колясок, велосипедов жителей этого подъезда, как это сделано в других подъездах.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Следовательно, работы по устройству металлических перегородок и дверей на лестничной клетке с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также права иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, а также доказательства согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки, на размещение металлической двери и перегородки на ней.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков относительно того, что они имеют право единолично использовать помещение лестничной клетки поскольку приобрели квартиру у прежнего собственника которому было выдано на это согласие, поскольку равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и возложении обязанности на собственников <адрес> - Орлову И.В., Орлова Е.П. по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении № площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 указанного выше постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков Орлова Е.П. и Орловой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 02.052024 №) в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Орловой Ирине Валерьевне, Орлову Евгению Павловичу о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки – удовлетворить.

Возложить обязанность на Орлову Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Орлова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении № площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать в солидарном порядке судебную неустойку с Орловой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Орлова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения.

Взыскать в солидарном порядке с Орловой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Орлова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья                                                                                                                   В.В. Нелюбина