Решение по делу № 11-12014/2021 от 14.09.2021

Дело № 11-12014/2021                     Судья: Латыпова Т.А.

Дело № 2-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.

         судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

        при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Дмитрия Александровича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года по иску Галеевой Альфиры Альбертовны к Богомолову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Галеева А.А. обратилась в суд с иском к Богомолову Д.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 153 265 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб. 60 коп. (л.д.3-5, 71, 133).

        В обоснование указано, что на основании договора аренды от 06 июня 2020 года, заключенного ею с Нуртдиновым В.Ф., истица сроком по 31 декабря 2020 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Плата за арендуемое имущество составила 70 кг фуражной пшеницы за 1 га пашни. В 2020 году Богомолов Д.А. незаконно засеял часть этого земельного участка площадью 110 000 кв.м (11 га), находящегося в аренде у истицы, ячменем. В результате неправомерных действий ответчика истица не получила на арендуемом участке урожай ячменя, понесла траты на аренду, общий размер неполученного дохода (упущенной выгоды) составил 153 265 руб. 40 коп.

        В судебном заседании истица Галеева А.А. и её представитель Галеев Б.Х. исковые требования поддержали.

        Ответчик Богомолов Д.А. и его представитель Наумова З.А. с иском согласились в части взыскания арендной платы за 2020 год. В остальной части иск не признали, настаивая на том, что при использовании части земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в аренде у истицы, ответчик сам понес убытки на сумму 39 456 руб.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Нуртдинов В.Ф., Арапова Е.Ф. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

         Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года исковые требования Галеевой А.А. удовлетворены частично: с Богомолова Д.А. в её пользу взысканы убытки в размере 134 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей.

        В апелляционной жалобе Богомолов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно истолковал нормы статей 15 и 393 ГК РФ, вследствие чего произвел неправильный расчет убытков, который следует определять как разность между предполагаемым доходом ответчика с его реальными затратами. Суд не учел то, что ответчик в 2019 году также пользовался спорным земельным участком, но никаких доходов с него не имел, поскольку нес затраты по восстановлению целинной земли для дальнейшего использования по целевому назначению. Без проведения восстановительных мероприятий ответчик не смог бы в 2020 году посеять и собрать урожай. Так, при рассмотрении последних уточненных требований истец, наряду с расчетом недополученного дохода, приложил и расчет предположительных затрат на 2020 год на сумму 19 148,80 рублей, однако судом предполагаемые затраты истца за 2020 год никак не были учтены. К расчету, подтверждающему предполагаемые затраты истца на сумму 19 148,80 руб., не приложено никаких документов. Судом проигнорирован расчет затрат ответчика за 2019 и 2020 годы со всеми приложенными к нему документами по покупке ГСМ, химии, зерна, оплате труда. Согласно подтвержденному документально расчету, ответчик за 2019 и 2020 годы получил доход в размере 84 700 рублей, затраты за этот же период составили 124 156 руб. Соответственно, ответчик за указанный период понес только убытки в сумме 39 456 руб. В ходе рассмотрения исковых требований ответчик признал требование только относительно оплаты аренды за 2020 год, сумма которой составила 7 737,34 рубля.

        Галеева А.А. предоставила возражения на апелляционную жалобу.

         Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

        Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 282 000 кв.м по адресу: Челябинская <адрес> с <данные изъяты>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, являются Нуртдинов В.Ф. и Арапова Е.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.111-116).

        06 июня 2020 года между истицей Галеевой А.А. (арендатором) и Нуртдиновым В.Ф., действующим в своих интересах и в интересах Араповой Е.Ф. (арендодателем), был заключен договор аренды №2, согласно пункту 1.1 которого истице в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, сроком по 31.12.2020 года. Площадь арендуемого участка 14,1 га (пашня 10,8 га, сенокос – 1,7 га, пастбищ – 1,6 га).

        Согласно пункту 3.1 договора аренды, плата за арендуемое имущество составляет 70 кг фуражной пшеницы за 1 га пашни, либо в денежном выражении по согласованной сторонами стоимости по состоянию на 01 октября 2020 года. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом за весь срок аренды не позднее 31 декабря 2020 года (л.д. 6).

        Нагайбакским отделом управления Росреестра по Челябинской области по требованию прокурора Нагайбакского района №1-р от 07 июля 2020 года по обращению Галеевой А.А. 30 июня 2020 года проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства Богомоловым Д.А. на земельном участке с <данные изъяты> на площади 110 000 кв.м.

        03 августа 2020 года в адрес Богомолова Д.А. выдано обязательное для исполнения сроком до 12 сентября 2020 года предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

        Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Нагайбакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 11 августа 2020 года Богомолов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9817 руб. (л.д.22-30).

        Суд первой инстанции правильно установил, что Богомолов Д.А. в 2020 году самовольно занял часть арендуемого истицей вышеуказанного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 110 000 кв.м (11 га) и использовал его для выращивания зерновых культур, не имея каких-либо законных прав на этот участок, что не оспаривалось самим ответчиком.

        В обоснование своих требований истица представила акт от 06 августа 2020 года Агаповского МРОФ ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области об определении биологической урожайности ячменя несортового методом отбора проб на земельном участке, согласно которому биологическая урожайность в фазе развития культуры (начало восковой спелости) составляет 11,5 ц/га или 1,15 тонн/га (л.д.11), а также расчет взыскиваемых убытков за 2020 года (л.д.131), проверяя который суд первой инстанции учел стоимость 1 тонны ячменя без учета НДС на основании справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района от 14.07.2021, которая составляет 10 048,50 руб., а не 11 420 руб., как просила о том истица.

        Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции сделал следующие расчеты: 11 га (площадь земельного участка, занятого ответчиком) х 1,15 т/га (биологическая урожайность) = 12,650 тонн ячменя х 10 048,50 (стоимость 1 тонны ячменя без учета НДС) =127 113,52 руб. + плата за аренду земельного участка согласно п.3.1 договора №2 от 06.06.2020, из расчета 11 га х 70 кг х 10 048,50 руб. = 7737,34 руб.

        Общий размер убытков, взысканных с ответчика Богомолова Д.А. в пользу истицы Галеевой А.А., определен судом первой инстанции в размере 134 851 руб.

        При этом, при определении биологической урожайности ячменя в размере 1,15 тонн с гектара суд первой инстанции взял за основу акт, составленный 06 августа 2020 года Агаповским СРОФ ФГБУ «Россельхозцентра» по Челябинской области (л.д. 52), при определении средней цены ячменя в размере 10 048,50 руб. за тонну – справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района (л.д.123).

        Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с <данные изъяты>, незаконно занятый ответчиком, расположен в <данные изъяты> Челябинской области.

        Как следует из полученной по запросу судебной коллегии справки отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, крестьянское (фермерское) хозяйство Богомолова Д.А. за 2020 год получило урожайность ячменя 7,7 центнеров с гектара, средняя цена реализации – 10 000 руб. за тонну (л.д. 248).

        Основания считать, что акт, составленный до сбора урожая в фазе развития культуры (начало восковой спелости) Агаповским СРОФ ФГБУ «Россельхозцентра» по Челябинской области, и справка по Агаповскому муниципальному району, более точно отражают соответствующие показатели, нежели документы, полученные по итогу сбора урожая, и относящиеся к <данные изъяты>, в котором расположен спорный земельный участок, у судебной коллегии отсутствуют.

        Несмотря на то, что согласно договору аренды от 06 июня 2020 года при площади арендуемого Галеевой А.А. участка 14,1 га размер пашни составляет лишь 10,8 га, ответчик не оспаривал тот факт, что им был незаконно занят и использован под посев ячменя участок площадью 11 га, в связи с чем в расчете полученных доходов следует использовать эту площадь земельного участка.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять следующий расчет: 11 га (площадь земельного участка, занятого ответчиком) х 0,77 т/га (биологическая урожайность) = 8,47? тонн ячменя х 10 000 (стоимость 1 тонны ячменя без учета НДС) = 84 700? руб.

        Рассчитывая размер подлежащей уплате Галеевой А.А. в пользу арендодателя арендной платы, суд первой инстанции использовал стоимость ячменя 10 048,50 руб. за 1 тонну, тогда как согласно пункту 3.1 договора аренды плата за арендуемое имущество составляет 70 кг фуражной пшеницы за 1 га пашни.

        Как следует из полученного судебной коллегией ответа отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на запрос, средняя закупочная цена на пшеницу в 2020 году составила 12 500 руб. за тонну.

        Таким образом, подлежащий взысканию с Богомолова Д.А. в пользу Галеевой А.А. размер арендной платы составляет 9 625? руб. (11 га х 70 кг х 12,5 руб. (стоимость 1 кг пшеницы)).

        Определяя убытки Галеевой А.А. по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих обязательства стороны вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были основаны на иных нормах, а именно пункте 4 статьи 393 ГК РФ. Требования о взыскании с Богомолова Д.А. неосновательного обогащения истицей не заявлялись, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

        Суд первой инстанции также оставил без внимания, что приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Методические указания).

        Механизм определения размера упущенной выгоды определен в главе III этих Методических указаний.

        Так, согласно пункту 3.1 в целях настоящего раздела убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций.

        В случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания (пункт 3.10 Методических указаний).

        Суд первой инстанции безосновательно отверг доводы ответчика о том, что для получения урожая им были произведены затраты в виде расходов на приобретение семян, удобрений, ГСМ, что противоречит вышеприведенным нормам.

        Представителем Галеевой А.А. в суд апелляционной инстанции представлен расчет затрат, согласно которому они составляют 19 978,20 руб., из которых:

солярка – 6,1 л на 1 га х 11 га = 67,1 л х 42 руб. (цена 1 литра) = 2818,20 руб.;

семена ячменя - 130 кг на 1 га х 11 = 1430 кг х 12 000 руб. (цена за 1 тонну) = 17 160 руб.

        Истица также указывает, что в её собственности находится собственная техника (комбайн зерноуборочный и Камаз) в связи с чем она занимается земледелием собственными силами, не привлекая третьих лиц.

        Судебная коллегия не может положить этот расчет в основу принимаемого решения, поскольку, в отличие от ответчика, указываемые истицей расходы ею понесены не были.

        Ответчик Богомолов Д.А. также представил расчет, согласно которому по используемому земельному участке 11 га им в 2019-2020 годах понесены затраты:

ГСМ (2019 год) – 30 030 руб.

Оплата труда (2019 год) 4048 руб.;

ГСМ (2020 год) – 16 968 руб.;

Оплата труда (2020 год) - 4226 руб.;

Семена ячменя - 55 000 руб.;

Химические препараты - 13 884 руб.

        Таким образом, при получении в 2020 году прибыли с данного участка в размере 84 700 руб. Богомолов Д.А. утверждает, что затраты на данный участок в 2019-2020 годах составили 124 156 руб., т.е. убыток составил 39 456 руб.

        Проверяя этот расчет, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об использовании им в 2019 году спорного земельного участка и несении расходов по восстановлению целинной земли (распашке, боронованию, внесению удобрений), необходимых для получения урожая в 2020 году, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, равно как и необходимости указываемых работ, в материалы дела не представлено. Заявленные истицей требования на событиях 2019 года не основаны.

        В материалы дела ответчиком Богомоловым Д.А. представлены:

- счет ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» №00000569 от 12.02.2020 года на приобретение семян ячменя «Саша ОС-3» в количестве 3 тонн по цене 22 727,27 руб. за 1 тонну, что с учетом НДС составляет 75 000 руб., а также платежное поручение № 655 от 12.03.2020 года, подтверждающее оплату Богомоловым Д.А. по указанному счету 75 000 руб. (л.д.232-233);

- счет № 29 от 11 февраля 2020 года к договору купли-продажи, заключенному с ООО «Уралтрансагро», свидетельствующий об оплате Богомоловым Д.А. удобрений (сфинкс КС – 100 л; бинорам 10 л; элант 460 л; гранилин – 8 кг; аметил – 60 л; делегат 0,9 кг, ореол – 80 л; микроАС универсальный – 1180 л) на общую сумму 660 400 руб. (л.д. 145-148, 234);

- платежное поручение от 30.12.2019 года на оплату дизельного топлива в сумме 804 200 руб. (л.д.236).

        При этом, представленное Богомоловым Д.А. платежное поручение от 14.12.2018 года на оплату дизельного топлива на сумму 731 645 руб. (л.д. 235) не может быть принято во внимание, поскольку этот период не относится к спорному 2020 году, за незаконное использование в котором ответчиком земельного участка Галеевой А.А. предъявлены настоящие исковые требования.

        Доказательств, с достоверностью доказывающих несение им в 2020 году расходов по оплате труда в размере 4226 руб., Богомолов не представил, в связи с чем доводы об этом подлежат отклонению.

        Судебная коллегия учитывает, что согласно договору от 30.01.2020 года, Богомолов Д.А. является арендатором земельного участка с <данные изъяты> площадью 2 160 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты> Челябинской области сроком на 11 месяцев (л.д.166-169).

        Таким образом, общий размер обработанной Богомоловым Д.А. в 2020 году земли составил 227 га (216 га по договору + 11 га самовольно захваченных). Соотношение захваченной площади к общей обработанной составляет 4,845% (100% : 227 га х 11 га).

        Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с целью определения размера необходимых разумных затрат (себестоимости урожая), которые истец должен был понести для получения прибыли, судебная коллегия, будучи лишенной возможности установить их точный размер (ходатайство о проведении экспертизы никем из сторон не заявлялось), с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, признает таковыми: расходы на приобретение семян – 75 000 руб., удобрения - 660 400 руб. и ГСМ - 804 200 руб. и приводит их в соответствие с соотношением захваченной площади к общей обработанной 4,845%, что составляет: семена ?- 3 633,75? руб., удобрения - ?31 996,38? руб., ГСМ - ?38 963,49? руб.

        При этом, поскольку ответчик признал необходимыми расходы на оплату ГСМ в 2020 году лишь в размере 16 968 руб., а на приобретение химических препаратов - в размере 13 884 руб., судебная коллегия полагает необходимым положить в основу принимаемого решения эти показатели. Расходы на приобретение семян следует учесть в размере 17 160 руб., поскольку истица в своем расчете признает их необходимость именно в таком размере.

        Данный подход основан на положениях части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Иных показателей необходимых расходов стороны, на которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебной коллегии не представили, в неоднократно откладывавшиеся судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись.

        Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым из произведения площади земельного участка, с которой урожай не был получен истицей, на урожайность и стоимость ячменя в 2020 году, что составляет 84 700? руб., исключить стоимость необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (оплату ГСМ, посевного материала и стоимость удобрений) в размере 48 012?? руб., как то предусмотрено пунктом 3.10 Методических указаний.

        Таким образом, размер упущенной выводы Галеевой А.А., подлежащей взысканию с Богомолова Д.А., составляет 36 688? руб. Кроме того, взысканию подлежит оплаченная ею арендная плата в размере 9 625? руб.

        Оснований к отказу в иске в полном объеме, как настаивает на том ответчик, судебная коллегия в силу положений статьи 136 ГК РФ не усматривает. Поскольку Богомолов Д.А. без законных на то оснований использовал земельный участок истицы площадью 11 га, то доходы в результате использования этого земельного участка принадлежат арендатору этого земельного участка – истице Галеевой А.А.

        Решение суда первой инстанции о взыскании с в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований 46 313?? руб., что составляет 30,22% от заявленной в окончательном виде цены иска, считает необходимым взыскать с Богомолова Д.А. в пользу Галеевой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1288,87 руб.

        Признавая необходимыми, соответствующими требованиям разумности понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., против которых ответчик не возражал, исходя из положений вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022 руб.

        Всего взысканию с Богомолова Д.А. в пользу Галеевой А.А. подлежит сумма 50 623,87 руб.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года отменить.

         Принять по делу новое решение, которым:

        «Взыскать с Богомолова Дмитрия Александровича в пользу Галеевой Альфиры Альбертовны убытки в размере 46 313? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022 руб. Всего 50 623,87 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Альфире Альбертовне – отказать».

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 декабря 2020 года