Решение от 14.11.2019 по делу № 11-194/2019 от 30.10.2019

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-194/19                                                14 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Быстрова Г.В., рассмотрев частную жалобу Шатурной А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ТСЖ «Новосмоленская 2» к Шатурной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа (л.д. 44-45).

01 октября 2019 года от Шатурной А.И. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Шатурной А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным определением, Шатурная А.И. представила частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 80-82).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, учитывая указанные положения, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шатурной А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленных законом сроков (л.д. 69-72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, судом установлено, что 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ТСЖ «Новосмоленская 2» к Шатурной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа (л.д. 44-45).

В этот же день данная резолютивная часть была опубликована на официальном сайте судебного участка.

26 июля 2019 года копия резолютивной части решения направлена Шатурной А.И. по адресу её регистрации, которая за истечением срока хранения почтовой корреспонденции была возвращена в судебный участок (л.д. 47).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонилась от получения адресованной ей судебной корреспонденции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шатурной А.И. представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что ответчик преимущественно проживает на даче и не могла получать почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было.

Кроме того, согласно уведомлению 02 июля 2019 года Шатурная А.И. лично получила копию определения мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о принятии искового заявления, в котором указаны сроки представления документов и возражений, а также дата вынесения решения суда (л.д. 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела и осведомлена о применении процедуры упрощенного судопроизводства, приходит к выводу, что ответчик при должной осмотрительности не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться за реализацией своего права на подачу апелляционной жалобы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств отсутствия у нее такой возможности.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: