Решение по делу № 2-546/2021 от 11.01.2021

    УИД 21RS0024-01-2021-000033-29

    №2-546/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2021 года                                                                                г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Герасимову Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Герасимову С.М. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 10470,24 руб.; возложении на ответчика расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 8472.64 руб. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN базового автомобиля; особые отметки: Марка, модель № - <данные изъяты>; наименование: Категория ТС – В; год изготовления ТС – <данные изъяты>; модель, № двигателя - <данные изъяты>; Шасси (рама) № -; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) -; мощность двигателя, л.с. (квт) -; ПТС № - <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение указанного автомобиля. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., которые истец перевел ответчику, а последний обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом приобретенное ответчиком в собственность транспортное средство оформлено в залог банка. Однако, ввиду того, что ответчиком своевременно и в установленном договором порядке не уплачивались денежные средства, истец обратился в суд с иском. Первоначально заявленная ко взысканию сумма составила <данные изъяты> руб. Одновременно истец просил взыскать долг путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Герасимов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учитывая представленные ответчиком документы об оплате долга, Герасимовым С.М. во исполнение кредитных обязательств, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, в адрес истца оплачено: <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет более суммы, заявленной истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в адрес истца направлен запрос о наличии за ответчиком задолженности. Однако, направленный в адрес общества запрос оставлен без ответа. При этом, в судебные заседания, назначенные на 29 апреля, 09 и 18 июня 2021 года, представитель истца не явился.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, лишают суд возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и документов, позволяющих проверить обоснованность заявленного иска.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

    При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Герасимову Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                                          С.Н. Тигина