Решение по делу № 12-110/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гусейнов Г.Я., рассмотрев по жалобе Вердиев З.Х. <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП УГИББД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением 18№ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вердиев З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе Вердиева З.Х, выражая несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит его отменить, сославшись на то, что должностным лицом были грубо нарушены нормы процессуального права. В обосновании жалобы указано, что она не является собственницей автомобиля с 2014 года, так как указанная автомашина была продана ее сыном неизвестному ей лицу, который обязался переоформить автомашину на себя, однако этого не сделал. В подтверждении этому у нее имеется на руках заявление в УГИБДД МВД по РД о розыске данной автомашины в связи с подачей ее в утилизацию. Более того, она не может нести административную ответственность за данное правонарушение, так как не имеет не водительское удостоверения.

В судебном заседании представитель Вердиевой З.Х. - Салихов А.А., действующий по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, так как его доверительница никогда транспортными средствами не управляла, а является лишь собственником автомашины № которое ею было продано неизвестному лицу.

Явившийся в судебное заседание представитель ГИБДД МВД по РД <адрес>, Арипов М.М. жалобу Вердиевой З.Х. не признал и просил в удовлетворении отказать, так, как заявитель не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она продала автомашину другому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление 18№ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные

правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является заявитель, следовал по просп. Насрудинова 2 км 100 м. <адрес> со скоростью 95 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - CARDON KB 0138, имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Вердиевой З.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что автомобиль марки «№ был продан и находился во владении другого лица, а также то, что она не имеет водительских прав и поэтому не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

В материалах жалобы, каких-либо доказательств, что автомобиль был продан, или иным образом отчужден, не имеется.

В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, несет только собственник автотранспортного средства.

Приобщенные к материалам дела заявление об объявлении автомобиля в розыск, в связи со сменой собственника не свидетельствует об обоснованности жалобы, так как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указанное заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного

правонарушения транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № рус, находилось во владении другого лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление 18№ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вердиев З.Х. оставить без изменения, жалобу Вердиевой З.Х. - без удовлетворения.

Судья Г.Я. Гусейнов