Решение по делу № 2а-75/2020 от 03.12.2019

. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Зыковой Д.А.,

с участием административного истца Литвиненко П.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области Петрова С.В.,

представителя административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Луговой Е.Е.,

заинтересованного лицаначальника ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Бажина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальникаГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликову А.А. о признании незаконнымирешений, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просит признать допущенные нарушения незаконными действиями (бездействием);решение начальника ГУЛРРиГКРосгвардии Маликова А.А. от 06.08.2019 года признать незаконным в части отсутствия конкретного ответа на поставленный в его обращениях вопрос об ознакомлении с личным делом владельца оружия и обоснования этого отсутствием номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных в связи с тем, что номер был указан, а также по причине признания наличия на учётном деле пометки «Для служебного пользования» не основанием для ограничения права на ознакомление с ним;уклонение ответчиков от исполнения обязанности по ознакомлению с учётным делом владельца оружия признать фактическим отказом по дискриминационному основанию - нарушением прав и свобод гражданина в зависимости от должностного положения;обязать ответчиков предоставить истцу возможность ознакомления со своим учётным делом владельца оружия, сведениями из банка информации в кратчайший срок;отказ в незамедлительной регистрации 04.10.2019 года заявления о возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, нарушающим требования КоАП РФ;обязать ответчиков осуществить производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц медицинских организаций для пресечения административного правонарушения и противоправных действий и привлечения их к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности;обязать ответчиков приостановить действие выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия РОХа №№ ….и лицензии ЛОа № … до устранения причин, препятствующих их действию и продлению в установленном законом порядке; обязать ответчиков сообщить истцу о должностных лицах, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям, включая заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения, необходимые для оспаривания их действий в установленном законом порядке по каждому факту нарушения.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Административный истец неоднократно обращался в отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области, а также в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ с письменными заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность ознакомиться с его личным учетным делом владельца оружия с применением технических средств для исключения из него неточных сведений и своевременного принятия предусмотренных законом мер по защите своих прав. Его письменные и устные обращения не были рассмотрены надлежащим образом, в том числе поданная 07 июля 2019 года директору Росгвардии жалоба. В ответе от 06 августа 2019 года ему сообщено об отсутствии в его деле документов, свидетельствующих о невозможности владения им оружием, об отсутствии надлежащего запроса с его стороны и об инициировании командованием ЦВО национальной гвардии РФ служебной проверки в отношении должностных лиц, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям. При этом установлены факты присвоения его личному делу 29.08.2019 года отметки «Для служебного пользования», то есть после отказов в ознакомлении с делом по этому основанию.

Также Литвиненко П.Н. были поданы заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций, проводящих медицинские осмотры врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, так как их должностными лицами нарушен порядок проведения указанного освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава РФ от 30.06.2016 года № 441н, что привело к невозможности представить в отделение лицензионно-разрешительной работы заключение по форме № 002/Оу, несмотря на то, что оружием владеет 15 лет и освидетельствования проходил неоднократно. О результатах рассмотрения заявлений ему не известно, однако никаких мер, предусмотренных законом, ответчиками не принято, что привело к истечению срока действия разрешений на оружие и сдаче его в полицию.

В связи с изложенным, административный истец считает, что подтвердились его доводы противодействии, фактически служащим цели лишить его права на хранение и ношение оружия, а рассмотрение его обращения в этой части является ненадлежащим.

Административный истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4,4.1 и 5 ст. 20.8 КоАП РФ, рассматривает Росгвардия. При этом, по смыслу закона рассмотреть дело вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора), что не позволяет самостоятельно определить должностное лицо, непосредственно отвечающее за исполнение указанных полномочий. Также считает, что действиями административных ответчиков допущены нарушения его прав и законных интересов: права на информацию, собранную и обрабатываемую операторами персональных данных, возможность уточнения, блокирования и уничтожения недостоверных персональных данных в предусмотренный законом срок; права на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов; права на государственную защиту от противоправных посягательств; права на своевременный доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также права на защиту собственности; права на владение оружием и вытекающих из него прав на осуществление охоты и самообороны. Кроме того, создана угроза причинения существенного для него материального вреда в связи со значительными денежными затратами на оформление различного рода документов, связанных с реализацией права на владение оружием.

Определением Шуйского городского суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальникаГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликов А.А.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Бажин С.А.

В судебном заседании 25 декабря 2019 года административным истцом Литвиненко П.Н. представлено заявление об изменении предмета иска в части требований, изложенных во второй и пятой частях требований, а именно просит рушение ГУЛРРиГК Росгвардии от 06.08.2019 года признать незаконным в части не переадресации полученного обращения должностному лицу, уполномоченному рассматривать поставленный вопрос об ознакомлении с личным делом владельца оружия и обоснования этого отсутствием номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных и сведений об их обработке оператором в связи с тем, что номер был указан, а факт обработки персональных данных оператором подтверждается самим учетным делом; отказ в незамедлительной регистрации заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях без выдачи талон-уведомления, как в полиции, и без отметки о поступлении входящей корреспонденции на втором экземпляре, как в прокуратуре, признать незаконным, нарушающим требования КоАП РФ и ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в их взаимосвязи.

Определением Шуйского городского суда от 31 января 2020 года производство по делу прекращено в частитребования об обязании ответчиков осуществить производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц медицинских организаций для пресечения административного правонарушения и противоправных действий и привлечения их к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности.

Также определением Шуйского городского суда от 31 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотренияв части требования об обязании ответчиков предоставить Литвиненко П.Н. возможность ознакомления со своим учетным делом владельца оружия.

В судебном заседании Литвиненко П.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области Петров С.А. заявленные требования не признал, просил в административном иске отказать по изложенным ранее основаниям.

Как следует из письменного отзыва Управления Росгвардии по Ивановской области от 19 декабря 2019 года № 207/9-1591, административный ответчик полагает, что к спорным взаимоотношениям подлежит применению ч. 9 ст. Федерального закона от 27.07.2006года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в совокупности со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно указанным нормативным положениям, информация, касающаяся обработки персональных данных субъекта персональных данных, предоставляется субъекту персональных данных по его запросу, содержащему номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. В обжалуемом ответе ГУЛРРиГК Росгвардии от 06.08.2019 года административному истцу было указано на несоответствие направленного им запроса установленным требованиям, при этом, вопреки убеждению административного истца, наличие в направленном запросе номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, под сомнение не ставится. Более того, в обжалуемом ответе административному истцу разъяснено о его праве повторно обратиться с запросом надлежащего содержания. Также административному истцу было указано на возможность получения доступа к служебной информации ограниченного распространения. По смыслу пунктов 1.5, 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1233, приказом Росгвардии от 30.05.2017 года № 155 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации» разрешение на ознакомление с документом «Для служебного пользования» должно быть дано должностным лицом, решением которого он отнесен к такого рода документам - в конкретном случае, начальником Управления Росгвардии по Ивановской области. Должностные лица ГУЛРРиГК Росгвардии в силу указанных нормативных правовых актов такими полномочиями не обладают. В связи с изложенным полагают, что ответ ГУЛРРиГК Росгвардии от 06.08.2019 года не может быть признан незаконным и нарушающим права административного истца.

Также Управление полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным отказа в незамедлительной регистрации 04.10.2019 года заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не оспаривает, что 04.10.2019 года Литвиненко П.Н. лично обратился в Управление Росгвардии по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (принес заявление с целью передать его должностным лицам отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области для дальнейшей регистрации). В соответствии с пунктами 22, 23 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 года № 170, должностным лицам подразделений делопроизводства и режима войск национальной гвардии запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами. К рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством операторов почтовой связи, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской почтовой связи и специальной связи, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах. Таким образом, сотрудник отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области, отказав в приеме обращения лично от гр. Литвиненко П.Н. и попросив его опустить обращение и прилагаемые к нему документы в почтовый ящик, установленный на первом этаже Управления Росгврадии по Ивановской области, действовал строго в соответствии с требованиями ведомственного нормативного акта. Заявление было зарегистрировано в этот же день (Л-8 от 04.10.2019 года), доказательств нарушения права административного истца на своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не представлено. Кроме того, административный истец осведомлен о своем праве направления обращений иными способами (например, посредством официальных сайтов) и активно им пользуется. Заявления административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» неоднократно были рассмотрены должностными лицами Управления Росгвардии по Ивановской области, и ему неоднократно давались ответы и соответствующие разъяснения.

Требования административного истца об обязании ответчиков приостановить действие выданных Литвиненко П.Н. разрешений на хранение и ношение оружия и лицензии до устранения причин, препятствующих их действию и продлению в установленном законом порядке, не могут быть исполнены по следующим основаниям. Наличие у гражданина разрешений и лицензий на принадлежащее ему оружие - результат предоставления государственной услуги на основании заявления гражданина. В соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденный Приказом Росгвардии от 26.06.2018 года № 221, Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденный Приказ Росгвардии от 11.05.2018 года № 172 определяют сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению соответствующих государственных услуг.Предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры по принятию решения о выдаче/об отказе в выдаче, переоформлении либо продлении срока действия разрешения или лицензии.Административная процедура по приостановлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Административным регламентом 221 не предусмотрена. Аналогично и Административный регламент 172 не предусматривает процедуры приостановления срока действия лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов.Непредставление заявителем медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги. Административными регламентами 221 и 172 основания для приостановления предоставления государственной услуги также не предусмотрены.В соответствии с ч. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане, являющиеся владельцами гражданского оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.Имеющееся в материалах накопительного дела владельца гражданского оружия Литвиненко П.Н. медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия выдано Поликлиникой № 1 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 10.07.2014 года.Как уже отмечалось ранее, непредставление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, исключает возможность получения (продления) разрешений на хранение и ношение оружия.

Требование административного истцаоб обязании ответчиков сообщить ему о должностных лицах, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям, включая заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях Управление полагает не обоснованным, считает, что личные убеждения административного истца и его свободная трактовка норм действующего законодательства не могут служить основанием для признания должностных лиц Управления Росгврадии по Ивановской области виновными, а их работа ненадлежащей.По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.Заявленные требования являлись предметом обращения гр. Литвиненко П.Н. в Управление Росгвардии по Ивановской области. Все обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки рассмотрены уполномоченными лицами, с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, утверждение гр. Литвиненко П.Н. что «доводы о противодействии, фактически служащем цели лишить... права на хранение и ношение оружия,... подтвердились» не подтверждено убедительными доказательствами и нормами действующего законодательства, являются субъективной интерпретацией фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Луговая Е.Е. заявленный административный иск не признала по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, административный ответчик врио начальникаГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликов А.А. в судебное заседание не явились, однако представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные объяснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.168-169). Считают, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», во исполнение которого было принято оспариваемое решение, предусматривает переадресацию только в одном случае: в соответствии с ч. 3 ст. 8 письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.Вместе с тем решение в оспариваемой части представляет собой информирование автора обращения о требованиях части 3 статьи 14Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и констатацию того факта, что конкретный запрос (изученный административными ответчиками в ходе рассмотрения обращения) этим требованиям не удовлетворял.Следовательно, решение в оспариваемой части было принято административными ответчиками в пределах их компетенции, а значит, основания для его переадресации отсутствовали.При этом, вопреки мнению административного истца, вопрос о непереадресации в решении на ставился, а значит, не обосновывался.На основании изложенного административные ответчики считают, что в удовлетворении уточненного требования административного истца Литвиненко Павла Николаевича надлежит отказать.

Заинтересованное лицо начальник ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Бажин С.А. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, присоединился к позиции Управления Росгвардии по Ивановской области.

Суд, заслушав объяснения административного истца Литвиненко П.Н., представителей административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Луговой Е.Е.,административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области Петрова С.В., заинтересованного лицаначальника ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Бажина С.А., изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.06.2018 года Литвиненко П.Н. обратился к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с учетным делом владельца оружия для исключения из него неточных сведений и своевременного принятия предусмотренных законом мер по защите своих прав, которое было зарегистрировано за № Л-2 (т.1 л.д.130).

В ответ на указанное обращение Управление Росгвардии по Ивановской области 17.07.2018 года сообщило Литвиненко П.Н., что ознакомление заявителя с материалами, послужившими основанием для принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) документов, связанных с оборотом оружия, и сформированными в учетное дело, не предусмотрено. В случае изменения личных (персональных) данных либо сведений, связанных с оборотом оружия, необходимо направить соответствующую информацию в отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области установленным порядком для внесения соответствующих корректировок и оформления разрешительных документов (т.1 л.д.131-132).

10.08.2018 года в Управление Росгвардии по Ивановской области поступило заявление Литвиненко П.Н., зарегистрированное за № Л-3, в котором он повторно просит ознакомить его со своим личным учетным (накопительным) делом (т.1 л.д.133-134).

Письмом от 05.09.2018 года№ 207/Л-3 врио начальника Управления разъясняет Литвиненко П.Н., что в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 155 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа МВД России от 15 декабря 1997 года № 825 «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», сведения и материалы, концентрируемые в личных (накопительных) делах граждан – владельцев оружия, являются информацией, ограниченной в передаче и распространении. Ознакомление в данными материалами лиц, не имеющих соответствующего допуска и полномочий, не допускается, в связи с чем принять положительное решение об ознакомлении Литвиненко П.Н. с материалами, находящимися в личном (наблюдательном) деле владельца оружия, снятии с них копий, либо фиксировании средствами фото, видео съемки, не предоставляется возможным. Одновременно сообщалось, что территориальные подразделения лицензионно-разрешительной работы не уполномочены рассматривать обращения граждан и давать ответы по существу обращений, в связи с чем направленное Литвиненко П.Н. в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области обращение было зарегистрировано в Управлении Росгвардии по Ивановской области по компетенции (т.1 л.д.135-136).

06.03.2019 года Литвиненко П.Н. обратился с заявлением к директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил оказать ему содействие в реализации конституционного права на ознакомление с документами и материалами его учетного (накопительного) дела владельца оружия (т.1 л.д.138).

19.03.2019 года согласно резолюции начальника Главного организационного управления обращение Литвиненко П.Н. было передано для рассмотрения в Управление Росгвардии по Ивановской области (т.1 л.д.137).

08.04.2019 года на обращение Литвиненко П.Н., зарегистрированное в Управлении 28.03.2019 года за № Л-2 был дан ответ, согласно которому заявителю повторно разъяснено, что ознакомление в данными материалами лиц, не имеющих соответствующего допуска и полномочий, не допускается, в связи с чем принять положительное решение об ознакомлении Литвиненко П.Н. с материалами, находящимися в личном (наблюдательном) деле владельца оружия, снятии с них копий, либо фиксировании средствами фото, видео съемки, не предоставляется возможным (т.1 л.д.139-140).

12.04.2019 года Литвиненко П.Н. направил заявление о несогласии с ответом Управления Росгвардии по Ивановской области от 08.04.2019 года, которому 19 апреля 2019 года присвоен № 3-16-055305.

Ответом начальника Управления лицензионно-разрешительной работы Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08.05.2019 года № 3-16-055305 Литвиненко П.Н. сообщено, что ст. 14 ФЗ «О персональных данных» закреплено право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным, а также определен объем и порядок предоставления доступа к ним, в связи с чем в целях предотвращения возможных нарушений законных прав и интересов граждан должностным лицам Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области строго указано на неукоснительное соблюдение требований указанных нормативно-правовых актов (т.1 л.д.99).

07.07.2019 года Литвиненко П.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил обращение директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, зарегистрированное 08.07.2019 года за № 3-15-090276, согласно которому заявитель, ссылаясь на ответ от 08.05.2019 года № 3-16-055305 просит обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ознакомить его с учетным делом (т.1 л.д.98).

Дополнительно этой же датой Литвиненко П.Н. направлен полученный им ответ Управления лицензионно-разрешительной работы Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08.05.2019 года № 3-16-055305 (т.1 л.д.99-100).

06.08.2019 года Литвиненко П.Н. проинформирован о том, что его обращение было зарегистрировано в системе электронного документооборота Росгвардии и принято к исполнению. В рамках рассмотрения обращения запрошены сведения, необходимые для принятия решения по существу обращения, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен (т.1 л.д.101).

09.08.2019 года Литвиненко П.Н. в адрес директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направлены жалобы на не направление ему ответа и неоправданное затягивание рассмотрения первоначального обращения, которым присвоены № 3-16-109695 и № 3-16-109671 от 11.08.2019 года (т.1 л.д.102-104).

06.09.2019 года (в бланке ответа – 06.08.2019 года) врио начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Маликовым А.А. Литвиненко П.Н. сообщено, что по его обращению были истребованы сведения, необходимые для принятия решения, и была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на учетном деле Литвиненко П.Н. имеется ограничительная пометка «Для служебного пользования (хотя решение о ее присвоении принято лишь 29 августа 2019 года). При этом, должностным лицом указано, что сам по себе факт наличия ограничительной пометки не является противопоказанием к ознакомлению Литвиненко П.Н. с учетным делом. Соответственно, если уполномоченным должностным лицом учетное дело отнесено к документам «Для служебного пользования», разрешение на ознакомление с ним должно быть дано этим должностным лицом. Письмо начальника отдела Управления лицензионно-разрешительной работыГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Колесник И.В. от 08.05.2019 года № 3-16-055305 необоснованно сочтено заявителем как некое «положительное решение», поскольку в данном случае Колесник И.В. не отнесена к уполномоченным должностным лицам, которые вправе разрешать ознакомление с документами «Для служебного пользования». Разрешение на ознакомление с учетным делом должно быть дано начальником Управления Росгвардии в Ивановской области, к которому Литвиненко П.Н. не лишен права обратиться с указанным заявлением. В то же время, по правилам ч.3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» сформированная в учетном деле информация, касающаяся обработки персональных данных Литвиненко П.Н., предоставляется при соблюдении определенных условий. В частности, запрос субъекта персональных данных должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие факт обработки персональных данных оператором. Полученный запрос указанным сведениям не удовлетворял. Однако отказ Управления Росгвардии по Ивановской области не отвечал критерию мотивированности, так как не содержал ссылок на федеральные законы, подлежащие применению в данном случае. В случае поступления от Литвиненко П.Н. надлежащего запроса, он будет рассмотрен по существу (т.1 л.д.105-110).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Литвиненко П.Н. полагает решение начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Маликова А.А. от 06.08.2019 года незаконным в части не переадресации полученного обращения должностному лицу, уполномоченному рассматривать поставленный вопрос об ознакомлении с личным делом владельца оружия и обоснования этого отсутствием номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных и сведений об их обработке оператором в связи с тем, что номер был указан, а факт обработки персональных данных оператором подтверждается самим учетным делом.

Последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступивших в структурные подразделения Росгвардии, оперативно-территориальные объединения войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальные органы Росгвардии, соединения, воинские части, военные образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 года № 170 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в целях установления в войсках национальной гвардии Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно п. 54 данной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом подразделения делопроизводства и режима, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством Российской Федерации требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю (начальнику), командиру (начальнику), направляет в структурные подразделения Росгвардии, воинские части (организации) или в иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Запрещается направлять обращение на рассмотрение в воинскую часть (организацию), иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (п.55 Инструкции).

Если в соответствии с запретом, предусмотренным пунктом 55 настоящей Инструкции, невозможно направление жалобы на рассмотрение в иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать принятое решение или действие (бездействие) в суде п.56 Инструкции).

В силу п. 61.2 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции войск национальной гвардии, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений, в том числе о направлении для рассмотрения по существу в структурное подразделение Росгвардии или воинскую часть (организацию), если в обращении не содержится информация о результатах рассмотрения обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного подразделения. Запрещается направлять в воинские части (организации) повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Как следует из материалов дела, обращение Литвиненко П.Н. было направлено для рассмотрения в Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы, которым 06.08.2019 года в рамках рассмотрения обращения запрошены сведения, необходимые для принятия решения по существу, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

В соответствии с п. 92 Инструкции результатом рассмотрения обращений являются: письменный, направленный посредством операторов почтовой связи или направленный в форме электронного документа либо устный данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное, направленное посредством операторов почтовой связи или направленное в форме электронного документа либо устное данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в иной государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки непосредственного исполнителя в соответствии с пунктом 116 настоящей Инструкции.

В данном случае решение в оспариваемой части представляет собой информирование автора обращения о том, что должностным лицом, уполномоченным давать разрешение на ознакомление с документами, отнесенными к служебному пользованию, является начальник Управления Росгвардии в Ивановской области, к которому вправе обратиться Литвиненко П.Н. Кроме того, разъяснены требования ч.3 ст.14 ФЗ «О персональных данных» о том, каким требованиям должен отвечать запрос об ознакомлении в персональными данными.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти определяется Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1233 (редакция от 18.03.2016 года).

Согласно п.1.2 Положения к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (п.1.4 Положения).

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (п.1.7 Положения).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 155 от 30 мая 2017 года определены категории должностных лиц Росгвардии, уполномоченные относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, которыми, в том числе являются начальники Управлений Росгвардии.

Как следует из п.2 Порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 155 от 30 мая 2017 года, документы «ДСП», разработанные в войсках национальной гвардии, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения. Разрешение, как правило, оформляется соответствующей резолюцией, которая может быть оформлена на документе, листе резолюции или сопроводительном письме к нему.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в предоставляемых субъекту сведениях, указанных в ч.7 указанной статьи, не должны содержаться персональные данные, относящимся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев. Если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

В соответствии с частями 3, 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, которая предоставляется субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них.

При этом, при оформлении резолюции на личном деле владельца оружия уполномоченное должностное лицо должно учесть указанное положение закона, и при наличии в личном деле персональных данных других субъектов персональных данных, ограничить владельца в ознакомлении с персональными данными других субъектов, что относится к исключительной компетенции начальника Росгвардии по Ивановской области, что и было разъяснено заявителю.

Как следует из материалов дела, в обращении Литвиненко П.Н. содержалась информация о рассмотрении обозначенных заявителем вопросов Управлением Росгвардии по Ивановской области.

При данных обстоятельствах, учитывая положения п.п.55,56,61.2 Инструкции начальник Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Маликов А.А. был не вправе переадресовать обращение Литвиненко П.Н. в Управление Росгвардии по Ивановской области.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Маликова А.А.в части непереадресации его обращения в Управление Росгвардии по Ивановской области не установлено, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 года № 170.

При этом, как следует из материалов дела, Литвиненко П.Н. 27 сентября 2019 года обратился с запросом на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, на которое 24 октября 2019 года начальником Управления Ильченко Д.В. дан ответ об отказе в принятии положительного решения.

Данный отказ обжалован Литвиненко П.Н. путем обращения с административным иском в Шуйский городской суд.

Решением Шуйского городского суда от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Ильченко Д.В. о признании решения начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. об отказе в предоставлении Литвиненко П.Н. личного дела владельца оружия ответом не по существу обращения, отмене решения, обязании начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. незамедлительно предоставить Литвиненко Павлу Н. возможность ознакомиться с материалами личного (наблюдательного) дела владельца оружия с осуществлением фотосъемки, удовлетворено частично; решение начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. от 24 октября 2019 года № 207/Л-7 об отказе в принятии положительного решения по обращению Литвиненко Павла Николаевича от 27 сентября 2019 года признано незаконным. В остальной части иска отказано. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, административным истцом Литвиненко П.Н. реализованы права на получение письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, на своевременный доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Маликова А.А. от 06.08.2019 года (06.09.2019 года) незаконным в части не переадресации полученного обращения должностному лицу, уполномоченному рассматривать поставленный вопрос об ознакомлении с личным делом владельца оружия по Ивановской области,удовлетворению не подлежат.

Также суд не может признать «уклонение ответчиков от исполнения обязанности по ознакомлению с учетным делом владельца оружия фактическим отказом по дискриминационным основаниям (нарушением прав и свобод гражданина в зависимости от должностного положения)» в силу следующего.

Как установлено ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ, дискриминацией является нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ Управления Росгвардии по Ивановской области в ознакомлении Литвиненко П.Н. с его личным (учетным) делом владельца оружия был обусловлен его полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, которым он владеет, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, в связи с чем требование административного истца о признании уклонения ответчиков от исполнения обязанности по ознакомлению с учетным делом владельца оружия фактическим отказом по дискриминационным основаниям (нарушением прав и свобод гражданина в зависимости от должностного положения) удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании отказа в незамедлительной регистрации 04.10.2019 года заявления о возбуждении дела об административном правонарушении без выдачи талон-уведомления, как в полиции, и без отметки о поступлении входящей корреспонденции на втором экземпляре, как в прокуратуре, признать незаконным, нарушающим требования КоАП РФ и ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в их взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, 04.10.2019 года Литвиненко П.Н. лично обратился в Управление Росгвардии по Ивановской области с целью подачи двух заявлений: о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и об ознакомлении с учетным делом владельца оружия (т.1 л.д. 144-147).

Сотрудником подразделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области было отказано Литвиненко П.А. в принятии указанных заявлений и разъяснено, что заявления им могут быть поданы посредством почтового ящика, установленного на первом этаже Управления, в круглосуточно доступном для граждан месте. Также было сказано, что почта из ящика забирается дважды в день.

Литвиненко П.Н. подал заявления, опустив их в почтовый ящик на первом этаже здания Управления Росгвардии по Ивановской области.

В тот же день заявления были зарегистрированы в журнале учета письменных обращений граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. Н.В. и копией журнала учета письменных обращений граждан Управления Росгвардии по ивановской области (т.1 л.д.121-129).

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 года № 170, должностным лицам подразделений делопроизводства и режима войск национальной гвардии запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

При этом, как следует из п.22 Инструкции, к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством операторов почтовой связи, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской почтовой связи и специальной связи, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах.

Выемка корреспонденции из почтового ящика производится должностным лицом войск национальной гвардии, отвечающим за доставку корреспонденции (при его отсутствии - должностным лицом подразделения делопроизводства), не реже одного раза в день, за исключением выходных и праздничных дней (п.24 Инструкции).

Согласно п.32 Инструкции, все обращения, поступившие в войска национальной гвардии в порядке, установленном пунктом 22настоящей Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Учитывая приведенные положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, суд считает, что сотрудник отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области, отказав в приеме обращения Литвиненко П.Н. лично и попросив его опустить обращение и прилагаемые к нему документы в почтовый ящик, установленный на первом этаже Управления Росгврадии по Ивановской области, действовал строго в соответствии с требованиями ведомственного нормативного акта.

Доводы административного истца о том, что сотрудник подразделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области должен был направить его на прием к должностному лицу, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Литвиненко П.Н. пришел на прием к должностному лицу согласно графику приема граждан и настаивал на личном приеме.

Между тем, как следует из материалов дела, оба заявления были поданы Литвиненко П.Н. посредством почтового ящика.

Заявления, в том числе и заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, были зарегистрированы в этот же день в журнале учета письменных обращений граждан (Л-8 от 04.10.2019 года).

Таким образом, действия сотрудника подразделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Ивановской области соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Нарушений прав административного истца Литвиненко П.Н. не установлено, поскольку его заявления были приняты в день его обращения и зарегистрированы в журнале учета письменных обращений граждан.

То обстоятельство, что Литвиненко П.Н. не был выдан талон-уведомления, как в полиции, и не поставлена отметка о поступлении входящей корреспонденции на втором экземпляре, как в прокуратуре, не свидетельствует о нарушении его прав, а также требований КоАП РФ и ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в их взаимосвязи, поскольку данные нормативно-правовые акты не устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, заявление административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» было рассмотрено, определением начальника ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Росгвардии по ивановской области от 1 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», должностных лиц ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» было отказано, 01 ноября 2019 года Литвиненко П.Н. направлен ответ с приложением указанного определения (т.1 л.д.151-157).

При данных обстоятельствах суд считает, что основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 227КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ответчиков приостановить действие выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия и лицензии до устранения причин, препятствующих их действию и продлению в установленном законом порядке в силу следующего.

Как установлено судом, 11 октября 2019 года Литвиненко П.Н. обратился к начальнику Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии с заявлением о приостановлении действия разрешений на оружие, которое было направлено на рассмотрение в Управление Росгвардии по Ивановской области (т.1 л.д.124, 173).

Из ответа Управления Росгвардии по Ивановской области от 01 ноября 2019 года № 207/Л-11 усматривается, что ранее Литвиненко П.Н. неоднократно обращался с заявлениями, в которых указывал, что не может получить справку по результатам прохождения врача-психиатра в Шуйском филиале ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», которая необходима для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, в связи с чем не может представить документы для продления срока действия разрешений и лицензий на принадлежащее ему оружие. Непредоставление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в силу положений ФЗ «Об оружии» является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги. Административными регламентами № 221 и 172, устанавливающими сроки и последовательность действий должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение оружия и выдаче лицензии на оружие, административная процедура по приостановлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, а также приостановления действия лицензии и основания их приостановления не предусмотрены.

Суд полагает, что указанная позиция Управления Росгвардии по Ивановской области соответствует установленному правовому регулированию правоотношений, связанных с выдачей, переоформлением либо продлением срока действия разрешений или лицензийна принадлежащее гражданину оружие.

Так, в соответствии с ч.22 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего метательного стрелкового оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу ст. 9, п.2 ч.20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» в случае не представления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, разрешение на хранение и ношение оружия, а также лицензии на его приобретение не могут быть выданы, а выданные аннулируются органами, выдавшими эти разрешения.

Между тем, наличие у гражданина разрешений и лицензий на принадлежащее ему оружие - результат предоставления государственной услуги на основании заявления гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему определяется Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.06.2018 года № 221.

Соответственно, Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом Росгвардии от 11.05.2018 года № 172, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению данной государственной услуги.

Предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры по принятию решения о выдаче/об отказе в выдаче, переоформлении либо продлении срока действия разрешения или лицензии (п.33 Административного регламента № 221 и п. 29 Административного регламента № 172).

Административная процедура по приостановлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Административным регламентом № 221 не предусмотрена. Аналогично и Административный регламент № 172 не предусматривает процедуры приостановления срока действия лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов. Указанными Административными регламентами также не предусмотрены основания для приостановления предоставления государственной услуги.

Напротив, как следует из положений ФЗ «Об оружии», непредставление заявителем медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Ссылку административного истца на ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», предусматривающую общие полномочия войск национальной гвардии, в том числе, при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом, суд находит несостоятельной, поскольку данная норма, рассматриваемая в контексте пункта 25 указанной статьи предусматривает меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, как разновидность ответственности владеющего оружием лица при выявлении допущенных им нарушений.

При данных обстоятельствах суд считает, что права административного истца не нарушены, действия административных ответчиков соответствуют положениям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по выдаче, переоформлению либо продлению срока действия разрешений или лицензий на принадлежащее гражданину оружие, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца об обязании приостановить действие выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия и лицензии до устранения причин, препятствующих их действию и продлению в установленном законом порядке (до получения медицинского заключения), отсутствуют.

Требование административного истцаоб обязании ответчиков сообщить ему о должностных лицах, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям, включая заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения, необходимые для оспаривания их действий в установленном законом порядке по каждому факту нарушения суд также находит необоснованными.

Как следует из положений ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя приведенные положения КАС РФ в совокупности с нормами ч.1 ст. 218 КАС РФ, суд полагает, что в обязанность административных ответчиков не входит предоставление сведений, необходимых для оспаривания действий виновных должностных лиц в установленном законом порядке по каждому факту нарушения, поскольку именно административный истец определяет предмет заявленных требований.

Между тем, в ходе рассмотрения административного иска, административным ответчиком были предоставлены документы, свидетельствующие об обращениях Литвиненко П.Н. в Рогвардию и ее структурные подразделения, а также направленные в его адрес ответы, из которых усматривается должностное лицо, давшее ответ на соответствующее обращение.

Таким образом, материалы данного дела содержат сведения по предмету заявленных истцом требований, в том числе и по должностным лицам, подготовившим ответы на его обращения.

При этом, как следует из материалов дела, Литвиненко П.Н. обращался в Управление Росгвардии по Ивановской области с заявлением о принятии мер к должностным лицам Управления, которые препятствуют в реализации его прав (регистрационный номер Л-9), а также в Прокуратуру Ивановской области о привлечении к ответственности должностных лиц Управления Росгвардии (т.1 л.д. 124, 158-159).

Данные обращения были рассмотрены, Литвиненко П.Н. даны ответы, из которых следует, что в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Ивановской области нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.115-1120, 160).

Аналогичные обращения были предметом рассмотрения Управления Роскомнадзора по Ивановской области(т.2 л.д.237-243).

Доводы административного истца, что вынесенные по обращениям решения не вступили в законную силу, и обжалуются им, на выводы суда по данному требованию повлиять не могут, поскольку, как уже ранее было отмечено, определение предмета заявленных требований является прерогативой истца.

При этом, виновность должностных лиц может быть установлена при реализации Литвиненко П.Н. права на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Росгвардии по Ивановской области, вынесенных заместителем прокурора Ивановской области Романовским Е.И. и решения старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Титоренко С.В. по жалобе на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Роскомнадзора по Ивановской области Лепорской Е.А.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования административного истцаоб обязании ответчиков сообщить ему о должностных лицах, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям, включая заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения, необходимые для оспаривания их действий в установленном законом порядке по каждому факту нарушения, отсутствуют

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требованийЛитвиненко Павла Николаевича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальникаГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликову А.А. о признании незаконнымирешений, действий (бездействия) следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийЛитвиненко Павла Николаевича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальникаГлавного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликову А.А. о признании незаконнымирешений, действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.