Решение по делу № 8Г-13396/2022 [88-15054/2022] от 11.05.2022

УИД 48RS0022-01-2021-000150-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-15054/2022, № 2-А135/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Васильевича к Агапову Александру Владимировичу, Агаповой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Агапова Александра Владимировича, Агаповой Елены Сергеевны к Сергееву Юрию Васильевичу об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе Агапова Александра Владимировича, Агаповой Елены Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения                     Сергеева Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Агапову А.В., Агаповой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:09:1550124:14 (далее – кн14) по адресу: <адрес>. Агапову А.В. и Агаповой Е.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее – кн3442), прежний № (далее – кн23), расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2020 года ответчики возвели забор из сетки-рабицы, заняв при этом часть принадлежащего истцу участка. Сергеев Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.

Агапов А.В. и Агапова Е.С. предъявили встречный иск к Сергееву Ю.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы участков. В обоснование иска ссылались на то, что межевым планом от 17 декабря 2010 года выявлено наложение на ранее учтенный (в условной системе координат) участок с кадастровым номером № (далее – кн5), неточное определение границ по отношению к земельному участку с кн14, неточное определение границ и площади в отношении испрашиваемого участка с кн23. Поскольку границы земельного участка с кн23 по сведениям ЕГРН смещены вглубь участка с кн14, фактическое местоположение границ не соответствует сведениям о границах участка, которые внесены в ЕГРН, то возможно предположить, что имеются признаки реестровой ошибки. С учетом уточненных требований просили признать реестровой ошибкой сведения о смежной границе земельных участков кн14 и кн23, исключить из ЕГРН сведения о смежной границе указанных земельных участков, определить смежную границу земельных участков в соответствии со схемой (приложение № 4) заключения эксперта.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                  9 марта 2022 года, иск Сергеева Ю.В. к Агапову А.В. и Агаповой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На Агапова А.В. и Агапову Е.С. возложена обязанность перенести ограждение из сетки-рабицы и металлические столбы, установленные на земельном участке, принадлежащем Сергееву Ю.В., по адресу: <адрес>, с кн14, на смежную границу с принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес>, кн3442, с указанием координат по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Вертикаль»                    Червинцевым Р.Н., от 11 сентября 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Агапова А.В. и Агаповой Е.С. отказано.

С Агапова А.В. и Агаповой Е.С. в пользу Сергеева Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 498 руб., по 249 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Агапов А.В., Агапова Е.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 5249+/-51 кв.м, с кн14, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Сергееву Ю.В., право собственности зарегистрировано 13 мая 2011 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года.

Земельный участок, площадью 4724+/-24 кв.м, с кн3442 образован за счет перераспределения земельного участка с кн23 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Агапову А.В. и Агаповой Е.С. по 1/2 доли каждому.

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кн14 следует, что право собственности Сергеева Ю.В. на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги в 1999 году, согласно которой ему на праве пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 4 900 кв.м.

Согласно архивной выписке из протокола заседания правления колхоза «Россия» от 12 мая 1989 года по заявлению Сергеева В.И. (отца истца) ему «дорезано» 0,08 га приусадебного участка.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кн14 по заявлению Сергеева Ю.В. проводились кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Пашенцевым В.И., 26 октября 2010 года составлен межевой план. Учтенная площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ составила 5 249 кв.м, что по заключению кадастрового инженера находится в пределах допустимого расхождения площадей.

4 апреля 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кн14.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кн23 работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка проводилось в 2008 году по заказу прежнего собственника                          Колесниковой Н.А. техником-геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Иванцовым Л.И., составлено описание земельного участка, площадь участка составила 3 303 кв.м.

15 октября 2008 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кн23.

12 февраля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Агапов А.В. и Агапова Е.С. приобрели земельный участок с кн23, площадью 3 303 кв.м.

12 ноября 2010 года кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Пашенцевым В.И. составлен межевой план по заявлению Агаповых А.В. и Е.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера повторные кадастровые работы проводились в связи с допущенной кадастровой ошибкой и заявлением собственников земельного участка. При повторной геодезической съемке выявлено наложение на ранее учтенный земельный участок с кн5, неточно определены границы по отношению к земельному участку с кн14 (принадлежит истцу Сергееву Ю.В.), а также неточно определены границы и площадь испрашиваемого участка. Исправление кадастровой ошибки привело к изменению конфигурации участка, площадь участка увеличилась с 3 303 кв.м до 4 300 кв.м. Участки с кн14 и кн23 являются смежными в точках 2-3-4-н1-5-н2, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан собственником смежного участка Сергеевым Ю.В. Межевой план от 12 ноября 2010 года подписан Агаповым А.В. и Агаповой Е.С.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 15 февраля 2011 года постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с исправлением ранее допущенной кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кн23.

Из кадастровых дел на земельные участки с кн23 и кн14 следует, что граница земельного участка с кн23 (ответчиков Агаповых А.В., Е.С.) учтена ранее, координаты этой границы идентичны координатам участка с кн14.

Из пояснительной записки геодезиста Измалковского БТИ                 Иванцова Л.И. следует, что 25 мая 2020 года им произведен вынос 3 точек координат границ земельного участка с кн44, координаты участка соответствуют выписке из ЕГРН от 14 апреля 2021 года: точка 1 соответствует точке 3, точка 2 соответствует точке 12, точка 3 соответствует точке 10 по сведениям ЕГРН.

В 2020 году ответчик Агапова Е.С. выступила заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Межевой план от 11 сентября 2020 года составлен кадастровым инженером ООО «Вертикаль» Червинцевым Р.Н. Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличилась до 4724 кв.м, за счет перераспределения земельного участка с кн23 и земель, государственная собственность на которые не разграничена со стороны фасадной части участка. В части смежной границы с участком, принадлежащим Сергееву Ю.В., местоположение границы не изменилось. Земельному участку с кн23 присвоен кн3442.

Установлено, что спор между сторонами возник в части тыльной границы участков в точках 2-3-4-н1, где нет построек.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено                  ИП Дрозду М.Е.

Из заключения эксперта от 4 ноября 2021 года №2-16/09/2021 следует, что фактическая площадь земельного участка с кн14 составила 5141 кв.м, по сведениям ЕГРН - 5249 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кн14 не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, имеются 3 участка недопользования (территории, которые должны входить в площадь участка по сведениям ЕГРН, но не входят по факту): №1, площадью 75 кв.м, №4 - 3 кв.м, № 6 - 105 кв. м; 3 участка запользования (территории, которые не должны входить в площадь участка по сведениям ЕГРН, но входят по факту): № 2, площадью 38 кв.м, №3 - 1,5 кв.м, №5 - 33 кв.м.

Участок №6 площадью 105 кв.м, отраженный на схеме (приложение             № 1 к заключению), по смежной границе участков не доиспользуется истцом (собственник участка с кн14). Запользованные участки расположены не по смежной границе с участком ответчиков.

Фактическая площадь земельного участка с кн23 (сейчас кн3442) составляет 4920 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН 4724 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кн23 не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, имеются 2 участка недоиспользования: №2, площадью 20 кв.м, и №6, площадью 75,5 кв.м; 4 участка запользования: №1 - 284,5 кв.м, №3 - 10 кв.м, №4 и №5 по 1 кв.м каждый. Запользованные участки расположены не по смежной границе с участком с кн14.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия фактических границ земельных участков являются свидетельством реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку до установления ограничения из сетки-рабицы в 2020 году на местности отсутствовали какие-либо объекты на спорной части границы, а также отсутствовали в межевых планах ссылки на документы, обосновывающие местоположение границ.

Эксперт указал, что значение площади спорной территории составляет 97 кв.м, (часть участка №6 синего цвета на схеме - приложение №1). Учитывая отсутствие документов, позволяющих обосновать местоположение спорной границы, эксперт счел возможным предложить вариант, при котором спорная территория распределяется между исследуемыми участками поровну, то есть по 48,5 кв.м. При этом затраты на перенос ограждения (приложение № 4 к заключению) минимальны.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанций эксперт Дрозд М.Г. показал, что нет ни одного документа, определяющего границу, есть акт согласования границ смежными землепользователями. Он отразил в заключении, как менялась граница участка с кн23 в течение времени. Левая граница участка с кн23 обозначена красным, синим и черным цветами на схемах. Данная граница не является спорной, однако все линии отличаются друг от друга, что говорит о некачественном выполнении работ кадастровыми инженерами. Акт согласования границ не является документом, определяющим границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что смежная граница земельных участков с кн14 и кн23 (сейчас кн3442) имеет одинаковые координаты, которые соответствуют координатам точек межевого плана от 12 ноября 2010 года, подготовленного по заказу Агаповых А.В. и Е.С., такое местоположение смежной границы было согласовано сторонами, учитывая сложившийся порядок пользования и то, что ограждение возведено Агаповыми А.В. и Е.А. без учета местоположения границы по ЕГРН, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.В.

Разрешая встречные исковые требования Агапова А.В. и                                Агаповой Е.С. и не принимая во внимание в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует реестровая ошибка, поскольку имеется спор о местоположении границы земельных участков. Установив, что по сведениям ЕГРН местоположение спорной тыльной границы земельных участков совпадает, учет изменений в местоположении границ и площадей земельных участков был произведен в 2010 - 2011 годах, при этом первоначально произведен учет изменений границ и площади участка с кн23, местоположение смежной границы согласовано сторонами, а при проведении учета изменений земельного участка с кн14 местоположение смежной границы не изменилось, дальнейшее увеличение площади земельного участка с кн23 не было связано с изменением спорной тыльной границы, учитывая, что доказательств иного сложившегося порядка землепользования ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска об исключении из ЕГРН сведений о границе земельных участков и определении местоположения смежной границы этих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года              №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем случае суд обоснованно установил смежную границу земельных участков сторон по межевому плану, подготовленному инженером Пашенцевым В.И. 12 ноября 2010 года, при этом принял во внимание фактический порядок пользования земельными участками, а также соответствие площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, а также об изготовлении межевого плана 11 сентября 2020 года кадастровым инженером Червинцевым Р.И. с нарушениями, выразившимся в представлении в ЕГРН иных сведений о границах земельных участков, отличных от фактических, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Александра Владимировича, Агаповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                     В.В. Саулина