Решение по делу № 33-1181/2018 от 05.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-1181 поступило 05 марта 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Карагаевой Татьяне Павловне, Карагаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Карагаевой Татьяны Павловны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Карагаевой Татьяны Павловны, Карагаевой Анастасии Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 149527 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать в солидарном порядке с Карагаевой Т.П., Карагаевой А.А. сумму задолженности по кредитному договору - 152747 руб. 63 коп.

Также банк просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2015г. между БайкалБанк (ПАО) и Карагаевой Т.П., К. был заключен кредитный договор № 205-12П-Н, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 225000 руб. на срок до 13.04.2018г., с уплатой предусмотренных кредитных договором процентов.

27.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик К. был заменен на Карагаеву А.А., а срок возврата кредита был установлен до 11.06.2019г.

Обязательства по выдаче кредита заемщику в указанном размере банк выполнил.

Однако ответчики условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 06.12.2017г. сумма задолженности составила 152747 руб. 63 коп.

В связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карагаева Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г. между БайкалБанк (ПАО) и Карагаевой Т.П., К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 225000 руб. со сроком возврата до 13.04.2018г., с уплатой процентов в размере, предусмотренном п. 4 договора.

Факт получения кредита подтверждается выпиской со счета Карагаевой Т.П.

27.06.2016г между ОАО АК «БайкалБанк» и Карагаевой Т.П., Карагаевой А.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок погашения кредита установлен до 11.06.2019г., размер ежемесячного платежа – 5 590 руб., а также была произведена замена заемщика К. на Карагаеву А.А.

В нарушение своих обязательств заемщики исполняли обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Требования банка по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017г. составляет 152747,63 руб., в том числе 139499 руб. 98 коп. - сумма основного долга; 8727 руб. 13 коп. - сумма процентов, 3 036 руб. 52 коп. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 1 484 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016г. кредитная организация ПАО «БайкалБанк» признана несостоятельным (банкротом), и назначен конкурсный управляющий.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этих и других норм, перечисленных в решении, исходя из условий кредитного договора, районный суд правомерно признал, что подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма основного долга 139499 руб. 98 коп., а также сумма процентов (по п. 4 кредитного договора) - 8727 руб. 13 коп.

Судом был принят расчет задолженности по сумме основного долга и процентам, представленный истцом, т.к. отсутствовали основания полагать, что он является неверным. Доказательств, ставящих его под сомнение, не предъявлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков неустойки судом разрешен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки был снижен до 1 300 руб.

При этом довод жалобы о незаконности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карагаевой Т.П. судебная коллегия признает несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что Карагаева Т.П. извещалась о судебном заседании, назначенном на 22.01.2018г. в 10 час.00 мин., заказным письмом с уведомлением, а также извещалась по телефону 10.01.2018г. (л.д.33,34).

Судебное извещение и сообщение по телефону приняты лично Карагаевой Т.П. При этом, отметок в телефонограмме о том, что Карагаева Т.П. не может явиться в судебное заседание по каким-либо причинам, равно как и заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от 22.01.2018г. в связи состоянием ее здоровья, в материалах дела не имеется.

Представленные вместе с жалобой справка о состоянии Карагаевой Т.П. на <...> учете по месту жительства и товарный чек о приобретении лекарственных средств сами по себе не могут свидетельствовать о плохом самочувствии Карагаевой Т.П. в день судебного заседания, и о невозможности в связи с этим явиться в суд.

Поэтому при надлежащем извещении ответчиков суд, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены квитанции об оплате от 07.12.2017г. и от 05.02.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности истцом и судом произведен на дату 06.12.2017г., т.е. до оплаты Карагаевой Т.П. указанных сумм. Данные квитанции должны быть учтены при определении задолженности в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права. Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, и обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: