Решение по делу № 2-153/2016 (2-5980/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Куликовой Т.А., Филиной А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Середа Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №Р на АЗС № проведена инвентаризация товаров народного потребления (Далее - ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному Договору. В соответствии с п. 12 Договора, основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный прямой ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, не обнаружено. В силу ст. 242 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, обязаны возмещать материально ответственные лица. Законодательством также установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника о фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. До установления работодателем окончательного ущерба, ответчики Филина А.А. и Куликова Т.А. были уволены с занимаемых должностей в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем. Сумма ущерба не была удержана из их заработных плат, не возмещена добровольно, в связи с чем подлежит взысканию в принудительном порядке. С Филиной А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с Куликовой Т.А. – <данные изъяты>. Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не удовлетворено.Просят взыскать с ответчиков указанные денежные средства в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, а также расходы по оплате госпошлины: с Филиной А.А. – <данные изъяты>, с Куликовой Т.А. – <данные изъяты>.

Ответчик Куликова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент проведения инвентаризации она уже была уволена. При увольнении ей был подписан обходной лист, материальных претензий к ней со стороны работодателя не предъявлялось. Также считает, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие, при ее увольнении из Общества инвентаризация не проводилась. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Филина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммами, однако телеграммы адресату не доставлены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Куликову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Филина А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-242, 255-257 т. 1).

Пунктом 1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность кассира Комплекса АЗС № (л.д. 204-208 т. 1).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается место работы работника – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 209 т. 1).

Судом также установлено, что Куликова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-254 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 243-248 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и всеми членами коллектива АЗС № (в том числе и ответчиками) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 30-33 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № недостача товаров народного потребления составила 297 505 руб. 50 коп., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации (л.д. 13-28 т. 1).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до установления работодателем окончательного размера ущерба, ответчики Филина А.А. и Куликова Т.А. были уволены в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из их заработной платы. В адрес ответчиков направлялись письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Филиной А.А., Куликовой Т.А. ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом представлен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, рассчитанный с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени в межинвентаризационый период (л.д. 8 т. 1).

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным и полагает возможным взыскать с Филиной А.А. размер ущерба в сумме <данные изъяты>., с Куликовой Т.А. <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, ответчица Куликова Т.А. ссылается на то, что инвентаризация проводилась в тот момент, когда она была уволена, тогда как в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материального лица.

Данные доводы суд не принимает во внимание, находя их неубедительными, поскольку п. 10 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено проведение внеплановых инвентаризаций только при смене руководителя Коллектива (бригады), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Доказательств того, что на момент увольнения Куликовой Т.А. из Общества выбыло более 50 % членов коллектива, либо сменился руководитель, а равно и то, что Куликова Т.А. на момент увольнения обращалась к работодателю с требованием о проведении внеплановой инвентаризации, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В обоснование доводов об освобождении ее от материальной ответственности за причиненный ущерб, ответчица Куликова Т.А. ссылается на то, что при инвентаризации не присутствовала, в нарушение п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, п. 11 Договора о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено подписание отчетов о движении и остатке вверенного Коллективу (бригаде) имущества руководителем Коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи усматривается, что подписана она материально ответственными лицами: менеджером АЗС Филиной А.А., операторами Жибрик С.В. и Битаковой А.Р. (л.д. 132-203 т.1).

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оспаривания результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на АЗС №, также ответчиком не заявлялось требований о признании результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенной инвентаризации, было установлено причинение материального ущерба истцу, который в силу ст. 242 ТК РФ подлежит возмещению ответчиками пропорционально должностному окладу и фактически отработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, доказательств недействительности проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.: с Филиной А.А. – <данные изъяты>., с Куликовой Т.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 242, 245-246 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова