Решение по делу № 2-1243/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1243/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника Ильи Сергеевича к Акционерному обществу «ТЕХНОСТРОЙ», Слепцовой Ольге Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Бражник И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Слепцовой О.П. о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 50619,64 руб. в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Бражник И.С. на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время АО «ТЕХНОСТРОЙ»), передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В 2017 г. в результате нескольких протечек внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Объем повреждений зафиксирован актом управляющей компании, с указанием локализации и вида повреждений. Причина затопления – протечка системы отопления. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика либо собственника вышерасположенной квартиры НОМЕР – Слепцову О.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в специализированную организацию за определением объема и стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалистов организация 1 по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения недостатков составляет 50619,64 руб. Претензионные требования истца оставлены застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Яржилстрой».

Истец Бражник И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях Бражник И.С. уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что после обнаружения следов протечки в своей квартире, он выходил в квартиру ответчика. Следы протечки (намокание) обнаружены не были. Протечка была в системе отопления, трубы которой вмонтированы в бетонный пол.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на недоказанность причинения ущерба истцу по вине застройщика.

Ответчик Слепцова О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. По обстоятельствам дела пояснила, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. В квартире никто не проживает, вода перекрыта. В феврале-марте 2017 г. ей позвонили из управляющей компании и сообщили о протечке в нижерасположенной квартире. В квартиру выходили совместно с истцом и слесарем управляющей компании. Приехали работники, со слов – представители застройщика, они проверили давление в системе отопления, сообщили, что протечка в трубах отопления. Вскрыли бетонный пол в месте соединения труб, так как система отопления проложена в стяжке, поменяли разводку, потом все зацементировали. Кроме того, система отопления забетонирована в пол и из кухни проходит через весь коридор в ванную комнату.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Князева В.А. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовала. По обстоятельствам дела пояснила, что аварийная ситуация возникла в квартире истца в 1 квартале 2017. Он обратился в устном порядке. Инженер управляющей компании связалась с подрядчиком застройщика, т.к. в управляющей компании отсутствовали специалисты, которые могли бы отремонтировать систему отопления в стяжке пола. Авария произошла в зоне ответственности застройщика.

Третье лицо ООО «Яржилстрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Бражник И.С. на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (в настоящее время АО «ТЕХНОСТРОЙ»), передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником квартиры <адрес> (л.д.8-13, 14, 15). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-17).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Актом ООО «ПИК-Комфорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра квартиры истца в связи с заявлением о протечках из вышерасположенной квартиры НОМЕР (л.д.18), были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры НОМЕР, указана причина «протечки (периодические) системы отопления в вышерасположенной квартире» (л.д.19).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя, в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

По делу установлено, что протечка в квартире истца произошла вследствие течи в системе отопления, расположенной в стяжке пола квартиры НОМЕР.

Исходя из проекта, система отопления в квартире <адрес> вмонтирована в пол и проходит из комнаты через кухню и коридор (прихожую) в ванную комнату. Указанное месторасположение системы отопления в квартире НОМЕР представителем АО «ТЕХНОСТРОЙ» не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя управляющей компании, протечка в системе отопления произошла в зоне ответственности застройщика, для ее устранения потребовалось вскрытие бетонного пола.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

Доводы представителя ответчика о вине собственника квартиры НОМЕР Слепцовой О.П., со ссылкой на то, что в данной квартире был выполнен ремонт пола, суд отклоняет. Как следует из объяснений Слепцовой О.П., ремонт пола заключался в смене напольного покрытия, при этом укладка ламината осуществлялась на линолеум застройщика. Также суд учитывает объяснения истца, согласно которым в квартире НОМЕР следы намокания отсутствовали.

Учитывая изложенное, специфику прокладки труб системы отопления, отсутствие доказательств нарушения собственником квартиры НОМЕР правил эксплуатации квартиры, суд считает, что вина Слепцовой О.П. в причинении ущерба истцу отсутствует. Оснований для удовлетворения требований Бражника И.С. к Слепцовой О.П. не имеется. С учетом установленных причин затопления квартиры истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «ТЕХНОСТРОЙ».

Согласно заключению специалистов организация 1 по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 50 619,64 руб. (л.д.20-79). Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонтно-строительных работ завышена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в сумме 50619,64 руб., изложенные в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.80,81), АО «ТЕХНОСТРОЙ» (ранее ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») не удовлетворены.

Сумма штрафа составит 28809,82 руб. (50619,64 + 7000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Бражника Ильи Сергеевича в возмещение материального ущерба 50619,64 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Слепцовой Ольге Петровне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХНОСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина