Решение по делу № 2-2035/2021 от 11.02.2021

Дело №

46RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику, согласно его оферте был открыт счет №, на который была зачислена оговоренная сторонами сумма кредита (92926,96 руб.). Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; однако заемщик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, допуская их просрочки, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО6 заключительное счет-требование. В установленный в документе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена не была. В результате образовалась задолженность в размере 77944,27 руб.. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689,80 руб. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав о том, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с него кредитной задолженности по истечении установленного общего срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный для оплаты просроченной кредитной задолженности в заключительном требование), когда ФИО1 и узнал о нарушении его прав как кредитора. В связи с указанным обстоятельством просил отказать в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, о чем представил суду свое письменное заявление, в котором также указал о том, что внесение им платежей в марте и апреле 2020 года, как о том указано в представленной ФИО1 выписке по счету, не производилось.

Выслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ФИО2 путем акцепта кредитором оферты заемщика заключили Кредитный договор №, во исполнение которого на открытый ФИО1 ответчику счет № были зачислены кредитные денежные средства в оговоренном сторонами размере: 92926,96 руб., которые затем были распределены согласно распоряжению клиента ФИО1. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 36% годовых, срок кредитования составил 1462 дня (до июня 2016 года). Погашение кредитного долга должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 3680 руб. 27 числа каждого месяца (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402,92 руб.).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что с сентября 2012 года заемщиком допускались нарушения условий кредитования в части сроков и размеров ежемесячных платежей по Кредитному договору, а с мая 2014 года денежные средства во исполнение принятых на себя заемщиком в рамках спорного Кредитного договора на счет не вносились, что следует из выписки из соответствующего лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ФИО2 было сформировано заключительное требование с установлением срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о возврате задолженности в размере 80948,19 руб. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

С настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа.

Как усматривается из содержания выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение принятых на себя в рамках спорного Кредитного договора обязательств был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,00 руб..

Как установлено судом, сформировав заключительное требование, кредитор (ФИО1) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий рабочий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в октябре 2019 года, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для его восстановления суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, сторона истца суду не предоставила.

В выписке из лицевого счета № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет № была внесена денежная сумма в размере 3003,92 руб., предполагающаяся к формированию в счет погашения обязательств по первичным договорам ПК, входящим в стоимость приобретенных прав требования задолженности по договору, которая на кредит счета внесена не была, что не позволяет учесть данный платеж как внесенный в счет исполнения обязательств по спорному Кредитному договору. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в указанный период имело место исполнение впоследствии отмененного судебного приказа, т.е. принудительное исполнение судебного акта, что не предполагает возможность расценить указанное обстоятельство как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). Более того, хозяйственные операции ФИО1 по внесению на счет спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 1052,32 руб., 975,80 руб., 975,80 руб., соответственно, не отражают взаимосвязи между дебетом и кредитом счетов для корреспондирующего счета №, что не позволяет суду сделать вывод о факте внесения указанных денежных средств заемщиком ФИО2 или по его поручению в счет исполнения спорных долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «ФИО1» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.