Решение по делу № 8Г-10232/2020 [88-11841/2020] от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-11841/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Самаранефтепродукт» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей АО «Самаранефтепродукт» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «Самаранефтепродукт», просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К/5 АО «Самаранефтепродукт» об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить ФИО1 на работе в АО «Самараиефтепродукт» в должности территориальный менеджер; обязать АО «Самаранефтепродукт» выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по обслуживанию АЗС/АЗК с окла<адрес> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность территориального менеджера, с изменением должностного оклада до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 22 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на автозаправочной станции №, расположенной по адресу <адрес>, когда ему стало известно о гибели мужа родной сестры его супруги. В связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ (выходной) рано утром он с супругой и ее матерью уехали в <адрес> с целью организации похорон. По приезду в <адрес> он написал непосредственному руководителю ФИО6 начальнику отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, через приложение для обмена сообщениями – Viber, о гибели родственника, уведомил о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выйти на работу, так как состоятся похороны, на что получил разрешение выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал служебную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, указав все обстоятельства и заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к генеральному директору АО «Самаранефтепродукт» на беседу по поводу прогула. Генеральный директор не захотел слушать его объяснения и сказал, что он будет уволен по статье за прогул, после чего направил его в отдел кадров. В отделе кадров ему предъявили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 08 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 года истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прог<адрес> истец считает незаконным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановлен ФИО1 на работе в АО «Самаранефтепродукт» в должности территориального менеджера.

Взыскана с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ФИО1 заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскана общая <данные изъяты> руб. Обязали АО «Самаранефтепродукт» выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все ранее произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО «Самаранефтепродукт» просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителей АО «Самаранефтепродукт» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принят в ОАО «Самаранефтепродукт» на должность менеджера по обслуживанию АЗК/АЗС, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно менеджером по эксплуатации АЗК/АЗС в подразделение - территориальные управляющие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно территориальным менеджером в подразделение территориальные менеджеры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте, ему вручена трудовая книжка и расчет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с нахождением в <адрес> на похоронах ФИО7 – мужа сестры его супруги.

В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу, АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 часов составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 13.24 часов.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена служебная записка на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» ФИО8, в которой он изложил причины невыхода на работу, указал, что о необходимости предоставления административного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ на похороны он проинформировал своего непосредственного руководителя ФИО6 Также истец написал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска без сохранения зарплаты продолжительностью 1 календарный день на ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами близкого родственника.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС ФИО6 на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/5 о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в связи с отсутствием факта совершения грубого проступка, и об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, действия работодателя при сложившейся у ФИО1 жизненной ситуации суд первой инстанции посчитал оправданными, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и последствиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и принимал меры для уведомления работодателя о причинах такого отсутствия, невыход истца на работу не повлек для организации значительные нарушения в организации работы или материальные убытки, выводы судов об удовлетворении требований ФИО1 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы АО «Самаранефтепродукт» заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы АО «Самаранефтепродукт».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО9

Судьи                                                  ФИО10

                                    О.В.Юрова