Решение по делу № 77-1394/2022 от 21.07.2022

                                                            УИД 16RS0040-01-2022-003497-85

                                                                                     Дело № 12-259/2022

Судья Р.Г. Батталов                                    Дело № 77-1394/2022

    РЕШЕНИЕ

        10 августа 2022 года                                                         город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.А. Шаровой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.Г. Куракина (далее – Центральное МУГАДН) .... от <дата> О.А. Шарова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица О.А. Шарова обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей городского суда установлено, что <дата> в <дата> на <адрес>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., которым является О.А. Шарова, допущено осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, – «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор – 1604180, свидетельство о поверке ...., поверка действительна до <дата>, а также копией постановления .... от <дата>. Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Действия О.А. Шаровой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.А. Шаровой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вышеуказанное постановление .... от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственном инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который наделен в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

Доводы жалобы, о том, что на момент фиксации административного правонарушения действовала отсрочка по внесению платы, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок оплаты отсроченного платежа не наступил, являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В ответ на запрос судьи городского суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлена информация о том, что согласно акту передачи бортового устройства, за транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... с <дата> закреплено бортовое устройство ...., на момент фиксации правонарушения <дата> в <дата> на <адрес>», бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>, расчетная запись ...., однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... <дата> в <дата>, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Судья городского суда, истребовав необходимые для разрешения доводов и установления имеющих значение обстоятельств дела сведения, проверил поступившие документы на предмет их относимости, исследовал их в совокупности с иными доказательствами по делу и дал надлежащую правовую оценку при принятии решения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А. Шаровой оставить без изменения, жалобу О.А. Шаровой без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                 Г.Г. Ахунова