Решение по делу № 22К-2149/2023 от 03.07.2023

    № 3/2-289/2023                                                         Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

    № 22К-2149/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Савенко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 30 ч.1, 281 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Савенко В.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает о необоснованности выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ввиду отсутствия в материалах дела и в обжалуемом постановлении данных, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на те обстоятельства, что обвиняемый не пытался скрываться, препятствовать органам предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место регистрации в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности отцу обвиняемого, не возражавшему против содержания обвиняемого по данному адресу под домашним арестом.

Полагает о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12207350001000205 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12207350001000206, возбужденным 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.1 УК РФ, по которому 3 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.1 УК РФ, как приготовление к совершению диверсии, а именно приискание средств и орудий совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – совершения взрыва, направленного на разрушение или повреждение сооружений, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

       27 октября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, и постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2022 года, срок которой последовательно продлевался и обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 27 сентября 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 20 июня 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

       Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах дела протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств об обнаружении предметов и выводы судебной взрывотехнической экспертизы по результатам их исследования, выводы судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) о причастности обвиняемого к инкриминируемым событиям.

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности предъявленного обвинения, квалификации деяний в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяний, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, обуславливающих особую сложность данного уголовного дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний и данными о его личности, имеющего в том числе гражданство иностранного государства, не трудоустроенного, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый не пытался скрываться, препятствовать органам предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место регистрации в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности отцу обвиняемого, не возражавшему против содержания обвиняемого по данному адресу под домашним арестом, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные данные о личности обвиняемого судом учтены, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, и данные доводы защитника не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, обуславливающий особую сложность данного уголовного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Савенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова