Решение по делу № 33-9194/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

судья первой инстанции    Церцвадзе Г.Д.

2-389/2021

УИД: 91RS0№-22

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Бондарева Р.В.,

судей                             Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре                     Гусевой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка,

    по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» Шкуриной Людмилы Андреевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года Шевченко А.К. обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» (далее – ООО «Компонент-Кафа») о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070501:191; о прекращении права собственности ООО «Компонент-Кафа» на земельный участок с кадастровым номером 90:04:070501:191, площадью 14545 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Льговского сельского совета, лот №, участок 8; об исключения из ЕГРН записи о регистрации права и об ипотеке; о возврате указанного земельного участка.

Исковые требования Шевченко А.К. мотивированы тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал в собственность ООО «Компонент-Кафа» земельный участок с кадастровым номером 90:04:070501:191, а ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей в течение пяти месяцев со дня государственной регистрации сделки. С момента заключения договора ответчик обещал осуществить оплату, но свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Поскольку ответчик свои обязательства, на исполнение которых рассчитывал истец, не выполнил, Шевченко А.К. полагал необходимым защитить свои права путем расторжения договора и возврата ей земельного участка, однако расторгнуть договор во внесудебном порядке конкурсный управляющий отказался, ссылаясь на открытую процедуру банкротства, в связи с чем истец обратился в суд.

    Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко А.К. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко А.К. и ООО «Компонент-Кафа» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070501:191, расторгнут.

Право собственности ООО «Компонент-Кафа» на вышеуказанный земельный участок прекращено, земельный участок возвращен Шевченко А.К., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Компонент-Кафа» - Шкурина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку в силу положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и абз. 7 статьи 126 Закона о банкротстве, требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены только лишь в ходе конкурсного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец Шевченко А.К., конкурсный управляющий ООО «Компонент-Кафа» - Шкурина Л.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Шевченко А.К., а также в адрес ООО «Компонент-Кафа», возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как надлежащее уведомление стороны. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым и стороны, зная наличии спора в суде, должны контролировать его движение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон.

         В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Шевченко А.К. оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Так, в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-11037/2019 ООО «Компонент-Кафа» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Л.А.

В связи с изложенным обстоятельством судебная коллегия полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку действия истца фактически направлены на вывод спорного земельного участка из конкурсной массы.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу части 1 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше статья 126 данного Федерального закона прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление Шевченко А.К. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Шевченко Анны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи