Решение по делу № 22-3478/2023 от 25.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Ситникова Д.Л., его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А.А., апелляционным жалобам осужденного Ситникова Д.Л. (с дополнениями), адвоката Альшевской Е.В., действующей в интересах осужденного, на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года, которым

Ситников Дмитрий Леонидович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 сентября 2019 года приговором того же мирового судьи (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 мая 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 мая 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 18 сентября 2019 года приговором того же мирового судьи по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 июля 2021 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 26 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом
г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 декабря 2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 декабря 2022 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ситников Д.Л. признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 июня 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГубинаА.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля МММ, как допущенную судом техническую ошибку, поскольку отраженные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля МММ – оперуполномоченного ОП № 10 УМВД России по
г. Екатеринбургу, не имеют отношения к настоящему уголовному делу. К тому же указанное лицо не было допрошено, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включено, его показания в уголовном деле отсутствуют, они не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно зачел в срок назначенного наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору с учетом коэффициента кратности приименных в этом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В. просит приговор суда отменить, Ситникова Д.Л. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку полагает, что доказательств, подтверждающих вину Ситникова Д.Л., в материалах дела не имеется, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о невиновности Ситникова Д.Л., а также о его непричастности к совершению преступления. Считает, что в основу обвинения положены догадки, домыслы и предположения, что является недопустимым. Отмечает, что Ситников Д.Л. вину не признавал, давал последовательные, подробные, достоверные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами показания, которые не были опровергнуты. Суду следовало трактовать все сомнения в виновности в пользу обвиняемого, но этого сделано не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СитниковД.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении причиненного потерпевшему ущерба суд руководствовался только показаниями последнего, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость телефонов, в том числе самих телефонов, не представлено, как и не проведена экспертиза для определения их стоимости. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, так как суд не выяснял его отношение к возможности взыскания процессуальных издержек с него, а также его материальное положение, не рассматривал вопрос о возможности освобождения его от взыскания процессуальных издержек полностью или частично. В дополнение к данному доводу обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является опекуном своей матери – инвалида, его жена и теща, ведущие подсобное хозяйство, нуждаются в его помощи. Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства, как и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений, не были учтены в качестве смягчающих наказание. Наряду с этим, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что, по его мнению, исключает возможность квалификации действий по ст. 162 УК РФ, просит переквалифицировать его действия. Обращает внимание, что на потерпевшем не было обнаружено его биологических следов, что свидетельствует о том, что он не причинял вреда здоровью потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ситников Д.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что насилие к потерпевшему не применял, какое-либо имущество у него не похищал.

Несмотря на позицию осужденного, вина Ситникова Д.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследовании по делу, из которых следует, что после распития спиртного с ранее незнакомыми ему Ситниковым Д.Л. и Свидетель №1, он собрался уходить из квартиры. Когда обувался в коридоре, Ситников Д.Л. схватил его за плечо, развернул и взял рукой за горло, после чего нанес удар кулаком правой руки в нос, отчего он на несколько секунд потерял сознание и упал на пол. Ситников Д.Л. встал над ним и нанес ему не менее пяти ударов в область лица и груди, потребовал у него сотовые телефоны. Далее Ситников Д.Л. ощупал карманы его штанов и достал из них два сотовых телефона. Ему удалось вырваться от Ситникова Д.Л. и выбежать из квартиры. Во дворе дома он обратился к женщинам, которые вызвали ему скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Через некоторое время сотрудники полиции подвели к машине скорой помощи Ситникова Д.Л. и Свидетель №1, которых он опознал.

В ходе очной ставки с Ситниковым Д.Л. потерпевший в целом дал показания аналогичные вышеприведенным, изобличая Ситникова Д.Л. в совершении преступления.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она слышала как Ситников Д.Л. и Потерпевший №1 ругаются в коридоре квартиры, когда вышла в коридор, то увидела, что Ситников Д.Л. наносит удары рукой по туловищу Потерпевший №1 Через некоторое время по предложению Ситникова Д.Л. они вышли на улицу, где около магазина «Монетка» Ситников Д.Л. передал скупщику по имени Алексей два сотовых телефона синего и черно-желтого цвета, которые она ранее видела у потерпевшего Потерпевший №1

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным Ситниковым Д.Л.

Из показаний свидетеля ФФФ (сотрудника полиции) установлено, что по приметам сообщенным потерпевшим Потерпевший №1, были задержаны Ситников Д.Л. и Свидетель №1, которых потерпевший опознал и пояснил, что именно они его ограбили.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Ситникова Д.Л. к уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-биологической экспертизы согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия с коврика находившегося в коридоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; медицинскими документами на имя Потерпевший №1, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что при госпитализации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытий перелом костей носа, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; гематома век, подкожная эмфизема, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ситникова Д.Л., по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие завершено с учетом мнений, высказанных участниками судебного разбирательства, которые против его окончания не возражали.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Обязательного назначения экспертизы для определения стоимости похищенного положения ст.196 УПК РФ не содержат.

Доводы жалобы осужденного, оспаривавшего стоимость похищенных телефонов, не имеют существенного значения, поскольку для квалификации действий осужденного как разбоя, который является оконченным с момента нападения, не имеет значения объем похищенного и его стоимость. Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением потерпевшим не заявлялся.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о том, что разбой был сопряжен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать, в том числе причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Ситникова Д.Л. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля МММ как на доказательство вины Ситникова Д.Л., поскольку как следует из материалов дела, данное лицо в судебном заседании допрошено не было, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включено, его показания в уголовном деле отсутствуют, они не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова Д.Л., суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к совершению преступления явилось наличие у Ситникова Д.Л. корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а не поведение потерпевшего. Сведений о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Ситникова Д.Л. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Ситникову Д.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание суд верно зачел наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, Ситникову Д.Л. было предоставлено право высказать свое мнение, имущественное положение осужденного и его семьи выяснялось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 131, 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, установлено не было, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года в отношении Ситникова Дмитрия Леонидовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля МММ, как на доказательства вины Ситникова Д.Л.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ситникова Д.Л. с дополнением, адвоката Альшевской Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: