Решение от 25.03.2021 по делу № 1-162/2021 от 27.11.2020

Дело № (у/<адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            25 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего:                                                           Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                   Лукашук К.С.,

    с участием государственного обвинителя:                                    Захарова И.В.,

    подсудимого:                                                                                  Родионова А.С.,

    защитника–адвоката:                                                                     Шибанова О.Н.,

    потерпевших:                                                      Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Родионова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. С учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> <адрес>.

4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

6) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

7) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4.ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., Родионов А.С., находясь в <адрес>, с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в гостиную, где увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что в сумке находится кошелек с денежными средствами, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, находясь в гостиной вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1 500 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Родионов А.С. прошел в спальную комнату квартиры, где увидел сумку-кейс, стоявшую на полу за журнальным столом, предположив, что в данной сумке могут храниться денежные средства, Родионов А.С. проверил содержимое сумки-кейса, в которой обнаружил наличные денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 111500 рублей. Родионов А.С. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин., Родионов А.С., находясь на тропинке между жилыми домами № и № по <адрес>, увидел ранее не знакомую Я, в руках которой находилась сумка и, предположив, что в ней находится имущество, представляющее материальную ценность, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ней и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, открыто похитил, выхватив из рук последней сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 16 900 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 После чего, игнорируя требования Потерпевший №2 о возврате принадлежащего ей имущества, Родионов А.С. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

Подсудимый Родионов А.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Родионова А.С. данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он не оспорил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Около 15 часов собрался уходить домой и решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Пока Потерпевший №1 находилась на кухне, он в гостиной и из сумки Потерпевший №1 достал кошелек, откуда похитил 1500 рублей, после этого он прошелся по комнатам, предполагая, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в других местах. В спальне, за журнальным столиком он увидел сумку-кейс, в которой находились документы и денежные средства, так как он опасался быть замеченным, то взял пачку денежных купюр и ушел из квартиры. Когда шел до магазина, посмотрел, что пачка денежных средств состоит из 5000 купюр. Похищенные деньги он не стал пересчитывать, около 20 тысяч потратил на свои нужды, купил телефон «Самсунг А10», остальные потерял. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. От Потерпевший №1 узнал, что она написала заявлению в полицию, поэтому он сам явился в полицию и написал явку с повинной.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 вину не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.30-34, 40-44, 106-108, 209-212).

Вместе с тем, виновность подсудимого Родионова А.С., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Родионов является супругом ее подруги Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на сумму 332 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, в сумке кейсе находилось 120 000 рублей, купюрами по 5 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней гости пришла Свидетель №1. Немного позже пришел Родионов, которого Свидетель №1 запустила в квартиру. Когда подсудимый ушел, то она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, которые лежали в кошельке в сумке в гостиной, и из кейса-сумки, который находился в спальной комнате, также пропали денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ущерб для нее значительный, данные денежные средства были взяты в кредит, за который он еще не рассчиталась. Заработная плата у нее 35 рублей и пенсия 11000 рублей, дочь студентка, которой она оказывает материальную помощь. В ходе предварительного следствия она также говорила, что у нее пропали 120000, а не 110000 рублей, полагает, что следователь неправильно записала сумму похищенных денежных средств. Вместе с тем, не возражает продолжить судебное разбирательство в том объеме похищенных денежных средств, который был установлен в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее из сумки кейса, который находился в спальной комнате, пропали денежные средства в сумме 110000 рублей (т.1 л.д.20-23).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она шла по <адрес>, во дворе домов №, почувствовала, что за сумку с силой дернули, повернулась и увидела парня около 30 лет, который подошел к ней сзади, выхватил сумку из руки и стал убегать, она крикнула, чтобы парень вернул сумку, не пыталась его догнять т.к. плохо передвигается. Она сразу же пошла в полицию. Одет был парень в куртку красного цвета, темные брюки, волосы русые, коротко стриженные. В сумке находился мобильный телефон с сим-картой, который она оценивает 800 рублей, документы на ее имя, денежные средства в сумме 16 900 рублей. Впоследствии, в полиции ей был возвращен сотовый телефон и денежные средства в сумме 7850 рублей. В настоящее время ей не возмещен ущерб на сумму 9050 рублей, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что число точно не помнит, с 10-11 утра он вышел на лоджию, расположенную на 3 этаже. Во втором подъезде <адрес> крик женщины и увидел, как за угол забежал мужчина в красной куртке с сумкой в руках. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то он около подъезда встретил женщину, которая работает дворником, рассказал, ей что неизвестный мужчина в красной куртке обокрал женщину. Парня, который убегал с сумкой в руках, он не разглядел.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по <адрес>19 пришла Свидетель №1, она в это время находилась дома и слышала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 была ссора из-за Родионова. Потерпевший №1 не хотела пускать Родионова в квартиру. Как Родионов оказался в квартире, она не видела. Ранее Потерпевший №1 брала кредит в сумме 300 000 и еще один кредит в сумме 250 00 рублей, для покупки автомобиля, но покупку отложили, т.к. она не получила водительское удостоверние. Денежные средства хранились у матери в комнате в сумке-кейсе 5000 купюрами. Часть денежных средств она ей отдала, а часть оставалась в сумочке около 120000 рублей. От матери ей стало известно, что денежные средства, которые она хранила в сумке, были похищены Родионовым.

Свидетель Свидетель №2 оглы суду показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на работу. Около 18-19 часов вечера ему Потерпевший №1 сообщила, что у нее в гостях была Свидетель №1 и Родионов, после его ухода из квартиры пропали деньги в сумме 120 тысяч рублей.

Свидетель О суду показал, что в настоящее время является сожителем Свидетель №5. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Родионов похитил у нее 120 тысяч рублей из квартиры. Он пошел к Родионову поговорить, в ходе их беседы Родионов не отрицал, что похитил 120 тысяч рублей.

Свидетель П суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Родионова. Потерпевший №1 была ознакомлена с материалами уголовного дела, замечаний от Потерпевший №1 к протоколам допросов не поступало. Когда Родионов был доставлен для допроса по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2, от дачи показаний отказался в присутствии защитника. Она видела у Родионова <данные изъяты>, его возили сотрудники полиции в больницу. Ей неизвестно о фактах оказания давления или применения насилия к Родионову. Замечаний и заявлений от адвоката во время следственных действий не поступало.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые она не оспорила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к двоюродной сестре Потерпевший №1, вместе с ней распивали спиртное на кухне. Через некоторое время пришел Родионов. Она и Потерпевший №1 продолжали сидеть на кухне, что в это время делал Родионов, она не видела. Через некоторое время Родионов ушел. Около 19 часов Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 1500 рублей из кошелька и 110 тысяч рублей из другой сумки. Со слов Родионова она позднее узнала, что это он похитил денежные средства, купил себе сотовый телефон, часть потратил на личные нужды, а остальные потерял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он ушла на работу. Около 10.55 часов Родионов пришел к ней на работу, одет был в куртку красного цвета. Родионов поговорил и ушел в сторону остановки «<данные изъяты>». Через некоторое время она увидела сотрудников полиции и жильца из <адрес>, из 2-го подъезда по имени М., который ей пояснил, что парень в красной куртке обокрал бабушку. После работы она пришла домой, также пришел Родионов, у которого с собой был сотовый телефон Хонор, он пояснил, что купил данный телефон. Родионов признался, что это он отобрал сумку у бабушки, в которой находились денежные средства и сотовый телефон, сумку выкин<адрес> средства он отдал ей, часть из которых они потратили, а часть в сумме 7850 рублей остались у нее. Родионов выкинул красную куртку в мусорный бак. В это же день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли денежные средства (т.1 л.д.45-48, 114-116, 179-181).

Из оглашенных показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришел парень, который был одет в красную куртку и купил сотовый телефон Хонор, за телефон рассчитался наличными (т.1 л.д.182-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости пришел Родионов. Они распивали спиртные напитки, которые покупал Родионов. Она видела, как Родионов перекладывал пачку денежных купюр из кармана куртки в карман штанов, номинал купюр был крупный. Родионов сказал ей, что получил зарплату. Также в тот день она видела у Родионова сотовый телефон Самсунг сенсорный, он похвастался, что приобрел его, перед тем как приехать к ней. Данный телефон он разбил в подъезде, так как ему постоянно кто-то звонил. Родионов ушел от нее в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом оставив куртку в подъезде. На следующий день он приехал и она отдала ему куртку, Родионов спрашивал не находила ли она денежные средства, так как он их потерял (т.1 л.д.49-52).

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Родионова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> похитил денежные средства в сумме 111 500 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-13);

- протоколом выемки, из которой следует, что у Потерпевший №1 был изъят кредитный договор ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрен кредитный договор № от 19.11.20119, заключенный между Потерпевший №1 и ПАО «<данные изъяты>» на сумму 323 275 рублей, ежемесячный платеж по договору составляет 15657,17 рублей (т.1 л.д.168-169), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.170-172);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> около 10-40 часов похитило сумку с документами, телефоном, сим-картой, и денежными средствами, причинив в ущерб на сумму 17 700 рублей (т.1 л.д.61);

- согласно детализации услуг сотовой связи оператора Билайн № (принадлежащий Потерпевший №2) за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 часов зафиксирован исходящий вызов на № (принадлежащий Свидетель №1) (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрен участок местности с участием потерпевшей Потерпевший №2 во дворе домов 84 и 88 по <адрес>, где Потерпевший №2 указала на место хищения у нее сумки неизвестным парнем (т.1 л.д.68-71);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 7850 рублей, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 согласно которому был осмотрен участок местности и мусорный бак во дворе <адрес>, в ходе осмотра из мусорного бака была изъята куртка мужская красного цвета, Свидетель №1 пояснила, что данная куртка принадлежит Родионову, которую он выкинул после совершения преступления (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием Свидетель №1 было осмотрено ее жилище по адресу <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: сотовые телефоны Хонор и «<данные изъяты>», зарядное устройства (т.1 л.д.83-91);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-124);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №2, среди представленных трех сотовых телефонов, опознала сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-135);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена мужская куртка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т.1 л.д.139-142), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 148);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №2 опознала мужскую куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, и пояснила, что парень, похитивший ее имущество, был одет в данную куртку (т.1 л.д. 143-147);

    - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Потерпевший №2 уверенно опознала Родионова А.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вырвало из ее правой руки сумку, причинив ущерб на сумму 17 700 рублей (т.1 л.д.149-152);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены денежные средства, изъятые у Свидетель №1, денежные купюры достоинством 50, 100, 1000, 5000 рублей на общую сумму 7850 рублей (т.1 л.д.187-192), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дело (т.1 л.д.193);

- протоколом выемки и фототаблицей, из которой следует, что у Потерпевший №2 была изъята детализация абонентских соединений «Билайн» № (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра документов – детализации услуг сотовой связи сотового оператора Билайн № (принадлежащий Потерпевший №2) за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 часов зафиксирован исходящий вызов на № (принадлежащий Свидетель №1) (т.2 л.д.83-84), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.85-86);

    - справкой о стоимости товара ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость б\у сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т.1 л.д.203а);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон Хонор и зарядное устройство (т.2 л.д.87-92), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.93);

    - справкой о стоимости товара ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость б\у сотового телефона «Хонор 8» составляет 6000 рублей и зарядное устройство стоимостью 520 рублей (т.2 л.д.102).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием Родионова А.С. проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Давая оценку показаниям Родионова А.С., в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания Родионова А.С. на предварительном следствии суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, и согласуются с другими доказательствами по делу. В показаниях данных в ходе предварительного следствия Родионов А.С. последовательно сообщал о хищении денежных средств в сумме 111 500 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Осипова и Свидетель №5, данных как в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части хищения у нее суммы в размере 120000 рублей, суд исходит из того, что судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного Родионову обвинения. Кроме того, суд учитывает и мнение Потерпевший №1 о возможности продолжить рассмотрение дела в том объеме похищенных денежных средств, который был установлен в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, не вызывают сомнения у суда, оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено, не доверять им, у суда оснований также не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 опровергаются совокупностью добытых доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что со слов Родионова ей известно, что он похитил сумку у бабушки возле <адрес> по <адрес>, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено таковых не приведено и стороной защиты. Кроме того, при осмотре жилища Родионовой и Свидетель №1 по адресу <адрес> был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2. Согласно осмотренной детализации услуг сотовой связи оператора Билайн абонента № (принадлежащего Потерпевший №2) за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 часов был совершен исходящий звонок на № (принадлежащий Свидетель №1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Родионова А.С. о непричастности к указанному преступлению не состоятельны и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Родионова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Родионов А.С. противоправно, из корыстных побуждений, тайно совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Суд полагает, что действиями Родионова, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, с учетом размера похищенной суммы, ее доходов и кредитных обязательств.

Действия Родионова А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Родионов А.С. завладевая имуществом Потерпевший №2, действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным скрылся. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что Родионов А.С. без разрешения собственника завладел имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что противоправные действия Родионов А.С. совершал в присутствии потерпевшей, которая понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий подсудимого, следует считать, что Родионов А.С. завладел имуществом Потерпевший №2 открыто.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Родионов А.С. по месту жительства ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.68), по месту регистрации характеризуется как лицо, неоднократно привлекающее к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирующий (т.2 л.д.69), состоит на учете в психиатрическом диспансере, на учете в других медицинских учреждениях <адрес> не наблюдается (т.2 л.д.11-12), не трудоустроен, состоит в браке, проживает с супругой, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что Родионов А.С. <данные изъяты> (т.2 л.д.150-153),

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, судом не установлено, поскольку денежные средства в сумме 7850 руб. изъятые у Свидетель №1, возвращены потерпевшей в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова А.С., по делу не имеется.

Поскольку по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Родионовым А.С. относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

    Поскольку преступления совершены до вынесения приговора Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Родионову А.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Родионову А.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу Родионову А.С. следует оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причиненного им ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.

Арест, наложенный на сотовый телефон Honor 8, адаптер Brera и USB кабель hoco сохранить до возмещения ущерба потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8» IMEI: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░rer░» ░░░░░░ BR-02, USB- ░░░░░░ ░░░░░ «h░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>