Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-14392/2024 [88-21896/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21896/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1460/2023

23RS0037-01-2023-000310-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя
ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в обоснование заявленных требований указав, что здание (сауна) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежали ФИО1 в период с 21 мая 2021 года по 6 декабря 2022 года. На тот момент интересы ФИО1 представляла ФИО6, которая 06.07.2022, находясь в здании (сауна), не смогла выйти из указанного нежилого помещения, так как была закрыта ответчиком. ФИО6 позвонила своей маме, которая приехала по указанному адресу к зданию сауны. После ее приезда состоялся разговор преимущественно между матерью ФИО6 и ФИО2, который был записан третьим лицом. В ходе разговора ФИО2 публично оскорбил, а равно обвинил и оклеветал собственника имущества ФИО1, распространив сведения, не соответствующие действительности, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оскорбление ФИО1 заключалось в высказывании
ФИО2 фразы о том, что здание сауны является притоном. Истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию собственника имущества ФИО1, расположенного по адресу: Новороссийск,
<адрес>, публично распространенные ФИО2: «там обыкновенный ПРИТОН, наркоманский и проститутский»; «притон стоит здесь, понимаете, здесь проститутки»; обязать ФИО2 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до всех присутствующих 6 июля 2022 года по адресу: Новороссийск,
<адрес>, а именно: ФИО7, ФИО8, своему адвокату ФИО16, соседям ФИО9 и ФИО10 сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию собственника имущества ФИО1, которые были публично распространены в виде высказываний: «там обыкновенный притон, наркоманский и проститутский», а также «вот этот притон стоит здесь, понимаете, здесь проститутки». В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Также истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ФИО2 сведения порочат деловую репутацию ФИО1 Распространение таких сведений повлекло снижение спроса на услуги объекта собственности ФИО1, а также иные негативные для истца экономические последствия. В данном случае нарушена деловая репутация сауны как объекта недвижимости и ее владельца ФИО1, поскольку информация ответчика указывает на недобросовестность истца как владельца имущества, выступающего собственником объекта при заключении и исполнении гражданских сделок.

Изложенные ответчиком высказывания являются утверждениями о фактах, поскольку ответчик утверждает о фактах неоднократного и длительного, в течение 15 лет, использования объекта недвижимости, в т.ч., достоверно зная о другом собственнике и отсутствии в период его период владения каких-либо нарушений, в качестве притона со всеми вытекающими последствиями: наркомания и проституция.

При этом ответчик утверждает о факте сознательного допущения владельцем объекта в качестве притона работы сауны и предоставлении интимных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в высказываниях ответчика фамилия имя и отчество собственника имущества – ФИО1 не упоминается и не произносится. Речь идет непосредственно о самом здании – сауна.

Высказывая ответчика подтверждаются копиями постановлений об административных правонарушениях № в отношении
ФИО11 по ст. 6.11 КоАП РФ, № в отношении
ФИО12 по ст. 6.11 КоАП РФ, которыми был установлен факт привлечения указанных лиц к административной ответственности за проституцию.

Указанные обстоятельства также были исследованы при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 в рамках гражданского дела № и нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда Новороссийска от 11.08.2021.

Доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в высказываниях ответчика содержится характеристика помещения сауны, а не личная характеристика истца, не представлено доказательств распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░