Решение по делу № 22-41/2015 (22-3434/2014;) от 19.12.2014

Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-41

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., защитника осужденного Мельника А.В. - адвоката Мальцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым

Мельник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока 2 (два) года.

Постановлено обязать Мельника А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган в дни, определенные этим органом на периодическую регистрацию.

Постановлено взыскать с Мельника А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановлено признать за истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Мельника А.В. в апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник А.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Указанное преступление совершено около 21 часа 00 минут 7 декабря 2009 года во время управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны поселка <данные изъяты> в направлении поселка <данные изъяты> в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на разметке 1.14.1 «Зебра», расположенной на 649 км + 25 метров, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.В. в защиту осужденного Мельника А.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов указывает, что в происшедшем ДТП какой-либо вины Мельника А.В. не имеется, поскольку он следовал по своей полосе движения, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. По мнению автора жалобы, причиной ДТП стало внезапное появление пешехода ФИО7 на проезжей части дороги, который вылетел неожиданно для него из-за автомобиля «<данные изъяты>» и упал на его полосу движения. Эти показания осужденного никем не опровергнуты, так как свидетели происшедшего не установлены. В данной ситуации говорить о любой форме неосторожности (легкомыслии, либо небрежности) водителя считает не уместным. Автомобиль Мельника А.В. двигался в пределах допустимой скорости на данном участке. Согласно п.п.14.2. Правил дорожного движения (далее-ПДД), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Из показаний Мельника А.В. следует, что никто из встречных автомобилей не только не замедлял движение перед пешеходным переходом, но и не останавливался. Следовательно, обязанности остановиться у него не возникало. Кроме того, согласно п.п.4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Однако выполнение данного требования ФИО9 проигнорировано, что подтверждается выводами эксперта о невозможности установить место ДТП.

Учитывая факт обнаружения в крови ФИО7 значительного содержания алкоголя, считает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти как по вине пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, так и по вине неустановленного водителя, допустившего первоначальный наезд на ФИО7

Таким образом, полагает, что по делу не добыто доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, приговор вынесен не на объективных данных, а на предположениях следствия, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.В., просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Мельника А.В. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Факт наезда осужденным Мельником А.В. на пешехода ФИО7, защитником – адвокатом Мальцевым А.В. не оспаривается, однако с доводами о том, что причиной ДТП стало внезапное появление пешехода ФИО7 на проезжей части дороги, который вылетел неожиданно из-за автомобиля «<данные изъяты>» и упал на полосу движения автомобиля под управлением Мельника А.В., Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, 7 декабря 2009 года около 21.00 часа он по поступившему сообщению в дежурную часть полиции выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного возле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. По приезду обнаружил лежащего мужчину на проезжей части под автомашиной марки «<данные изъяты> между передней и задней осью автомашины с правой стороны, ближе к задней оси. Данной автомашиной управлял Мельник А.В., пояснивший, что, подъезжая к пешеходному переходу, не заметил вышедшего с правой стороны мужчину и ударил правой передней частью бампера автомашины. После того, как человек упал, переехал того передним правым колесом.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, которая получена в результате переезда колесами автомашины через лежащего на дороге ФИО7 и несовместима с жизнью. Повреждения ФИО13 причинены при ДТП одновременно. Исходя из исследования обуви ФИО7 было установлено, что человек в момент столкновения с автомашиной находился в вертикальном положении, при ударе передней поверхностью автотранспортного средства по задней поверхности туловища и левой нижней конечности с последующим отбрасыванием тела на твердое полотно проезжей части с дальнейшим переездом через верхнюю часть туловища колесом транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом, следует, что она опрашивала Мельника А.В. после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Последний пояснил, что подъезжал к пешеходному переходу, проехав поворот в сторону <данные изъяты>. В это время с левой стороны по ходу движения автомашины выбежал мужчина, которого он заметил на расстоянии около 16 метров. Он начал тормозить, мужчина упал, однако он не смог предотвратить движение автомобиля и переехал того передним правым колесом.

Обстоятельства совершения наезда в указанном месте и достоверность приведенных доказательств судом проверены и оценены на основе анализа показаний самого осужденного Мельника А.В. При этом суд первой инстанции, оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно посчитал, что показания подсудимого Мельника А.В. о том, что он совершил наезд на потерпевшего ФИО7 на пешеходном переходе, при этом увидел последнего на расстоянии около 16 метров, появившегося с левой стороны, применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд не сумел, являются достоверными, так как причин у него оговаривать себя не было, кроме того, они подтверждаются частично показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которым он сразу же после дорожно-транспортного происшествия рассказал об обстоятельствах случившегося.

При этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Мельник А.В. сообщил ему, что он не заметил появившегося на пешеходном переходе мужчину, ударил его передней частью бампера автомашины и переехал передним правым колесом. Из показаний ФИО12 следует, что Мельник А.В., подъезжая к пешеходному переходу, заметил мужчину на расстоянии около 16 метров, начал тормозить, но не смог остановить движение автомашины, мужчина упал, а он переехал последнего передним правым колесом. При этом ФИО10 он показал, что мужчина вышел с правой стороны, а ФИО12 - с левой стороны. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и причин для оговора осужденного у них не имелось. Учитывая, что они сами очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, об обстоятельствах им стало известно только от подсудимого. Противоречия в той части, что потерпевший вышел с разных сторон, суд обоснованно посчитал несущественными, так как органами следствия на основании совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что ФИО13 переходил дорогу слева направо. Наличие этих противоречий лишь свидетельствует о том, что осужденный не заметил первоначальное движение потерпевшего и увидел его уже на пешеходном переходе перед автомашиной. При этом, учитывая, что в крови трупа ФИО7 согласно заключению эксперта №70 «СЛ-2» при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,01%, что могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени при оценке у живых лиц; что поведение потерпевшего при виде надвигающейся автомашины может быть непредсказуемым, то его движения в момент столкновения также могут быть спонтанными и разнонаправленными, поэтому эти обстоятельства не могут иметь существенное значение при определении положения потерпевшего в момент наезда и быть основополагающими при определении его первоначального движения.

Также показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что смерть ФИО7 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями эксперта ФИО11, пояснившего, что в момент столкновения, исходя из исследования обуви ФИО7, последний находился в вертикальном положении; показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего, что все телесные повреждения ФИО13 причинены одним транспортным средством; показаниями специалиста ФИО18 о том, что в случае невысокой скорости транспортного средства оно может только оттолкнуть человека, причину образования потертости на автомобиле точно утверждать невозможно.

Поэтому, опровергая несостоятельность доводов стороны защиты о том, что ФИО13 вначале был сбит встречной автомашиной, выброшен под колеса автомашины под управлением Мельника А.В., суд обоснованно указал, что они носят исключительно предположительный характер и никакими представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Судом обоснованно опровергнуты также доводы стороны защиты о том, что Мельник А.В. не мог предвидеть, что из-под колес встречной машины будет выброшен ФИО13 под колеса автомашины последнего, поскольку опровергаются первоначальными его показаниями.

При этом согласно пунктам Правил дорожного движения, приведенным в фабуле обвинения, водитель транспортного средства должен уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а из показаний осужденного следует, что он не мог контролировать эту ситуацию, так как частично левая сторона пешеходного перехода находилась не в поле его зрения из-за встречных автомашин, следовательно, он должен был предпринять все меры предосторожности при приближении к пешеходному переходу вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что осужденный Мельник А.В. увидел потерпевшего поздно и не имел технической возможности остановить транспортное средство в целях избежать наезда, что подтверждается заключением эксперта от 2 апреля 2012 года, суд признал несущественным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на пешеходном переходе.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все заключения экспертов, которые проводились различными экспертными учреждениями, выводы которых свидетельствуют о том, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и наружных половых органов. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, образовались от действия тупого предмета (предметов) прижизненно и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе передней поверхностью автотранспортного средства с последующим переездом через нижнюю часть туловища колесом автотранспортного средства. Указанные выводы подтверждаются и протоколом осмотра автомашины под управлением Мельника А.В., согласно которому на передней части бампера имеются следы скольжения (касания), которые уходят под автомашину.

Доводы стороны защиты о том, что указанный след оставлен самим подсудимым при чистке стекла, что при наезде на пешехода, передвигающегося в вертикальном положении, должны были образоваться более существенные повреждения на автомашине, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как подсудимый ранее не показывал, что у него соскальзывала нога вниз с бампера при чистке стекла, а из заключений экспертов следует, что степень повреждений на автомашине при взаимодействии автомашины с пешеходом зависит от величины скорости, чем она меньше, тем незначительней эти повреждения могут быть. Учитывая величину скорости автомашины под управлением Мельника А.В., тормозной путь до совершения наезда, приведенные в заключении эксперта от 2 апреля 2012 года, суд обоснованно посчитал, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомашины уже была настолько мала, что образовалась только потертость на бампере, которая вследствие падения потерпевшего ушла вниз, а затем уже, когда последний оказался в горизонтальном положении автомашина колесом переехала его.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) <данные изъяты>, проведенной с 16 мая по 22 июня 2012 года нахождение тела ФИО7 под автомашиной <данные изъяты> в положении, указанном в протоколе осмотра места происшествия, в случае перехода им дороги слева направо относительно движения автомобиля маловероятно, так как в момент удара выступающими частями движущегося транспортного средства ФИО13, наиболее вероятно, находился левым боком по отношению к движущемуся транспортному средству. Однако данный вывод с необходимостью не исключает возможность перехода дороги потерпевшим слева направо и не может опровергать выводы органов следствия в этой части. Этот вывод суда подтверждается и заключением эксперта № <данные изъяты>-медицинской экспертизы, проведенной в период с 7 февраля 2014 года по 2 июля 2014 года <данные изъяты>, из выводов которой следует, что положение тела человека во время переезда его автомобилем, а также поза трупа, при ее фиксации во время осмотра места происшествия, не отражают направления движения пешехода до столкновения с движущимся транспортным средством.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о создании аварийной обстановки именно Мельником А.В., управлявшим автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении на проезжей части дороги автодороге <данные изъяты> в зоне действий знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на разметке 1.14.1 «Зебра», расположенной на 649 км + 25 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать и не допускать указанные нарушения.

В приговоре суда дан подробный анализ действиям Мельника А.В. и действиям другого участника движения - пешехода ФИО7 Суд обоснованно признал виновность Мельника А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации с указанием на то, что он, являясь водителем автомобиля, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения с появлением на проезжей части дороги пешехода ФИО7, которого Мельник А.В. в состоянии был обнаружить и увидеть, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на него.

В результате полученных травм головы, туловища и наружных половых органов, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни вреда здоровью ФИО13 скончался на месте происшествия.

Доводы о том, что факт наезда пешехода именно в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода и нахождения его в этот момент вертикальном положении в момент взаимодействия его с автомашиной не доказаны, судом рассматривались и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обосновано опроверг доводы защиты о наличии вины самого потерпевшего и об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, правильно указав на то, что поведение потерпевшего при виде надвигающейся автомашины может быть непредсказуемым, его движения в момент столкновения могут быть спонтанными и разнонаправленными при преодолении пешеходного перехода, не освобождает водителя от неукоснительного выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, анализ всех имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Мельника А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Мельник А.В. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, наличие многодетной семьи и то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения иных мер наказания, кроме условного наказания, судом подробно мотивированы, поэтому наказание является справедливым

В связи с изложенным, судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.В., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года в отношении Мельника А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: