Решение по делу № 2-337/2016 (2-5564/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-337/16

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре     Мануйловой Т.Ю.,

с участием

представителя истца Хачатуряна Р.И. Абрамяна В.Р.,

представителя ответчика ООО «ТЛ-АВТО» Матиек Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЛ-АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля определена в сумме 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору купли-продажи срок поставки автомобиля определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к сотрудникам и руководству ООО «ТЛ-АВТО» с вопросами о судьбе оплаченного им автомобиля. В ответ получал обещания, что в скором времени автомобиль поставят. ДД.ММ.ГГГГ им отправлена претензия по почте в адрес ООО «ТЛ- АВТО» с требованием исполнить свои обязательства по передаче ему в собственность оплаченного автомобиля согласно спецификации. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте в адрес ООО «ТЛ-АВТО» досудебную претензию с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме в течение 10 дней. 16 октября претензия доставлена в ООО «ТЛ-АВТО», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ООО «ТЛ-АВТО» игнорирует его требования, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя подлежат оплате в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае уплачивается неустойка, которая по его расчету составляет 380 120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 587 руб. 10 коп.

В силу Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «ТЛ-АВТО» в пользу Хачатурян Р.И. уплаченную за товар сумму в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 380 120 (триста восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей за период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 587 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец дважды уточнял заявленные исковые требования, где просил помимо заявленных ранее требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хачатурян Р.И. и ООО «ТЛ-Авто», и, увеличив размер штрафных санкций, просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 274 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 989, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме. Фактические обстоятельства дела о заключении договора купли-продажи указанного истцом автомобиля и полной оплате Хачатурян Р.И. его стоимости подтвердил. В обоснование своей позиции сослался на то, что в сентябре 2015 <адрес> получена претензия с требованием о передаче автомобиля, в ответе на которую истцу разъяснена невозможность поставки автомобиля ввиду повышения цен, и предложено получить денежные средства в полном объеме. Истец проигнорировал готовность Ответчика вернуть денежные средства и в октябре 2015 г. направил в адрес Ответчика еще одну претензию, содержание которой выражалось в требовании возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вновь выразил готовность вернуть оплату за автомобиль в полном объеме, однако Истец вместо предоставления реквизитов для осуществления возврата денежных средств обратился в суд.

Таким образом, Ответчик не мог вернуть вышеуказанные денежные средства ввиду уклонения Истца от их получения. Все вышеуказанные доводы являются неопровержимым доказательством того, что действия Истца направлены на затягивание срока возврата денежных средств и влекут за собой увеличение размера неустойки, свидетельствующее о его намерении обогащения за счет Ответчика, что является неприемлемым с точки зрения Закона.

Ввиду готовности Ответчика вернуть денежные средства, полученные в

качестве оплаты за автомобиль, в добровольном порядке и отсутствия нарушения законных прав Истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенных доводов считает, что Ответчик не нарушал требование потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы и не уклонялся от ее возврата.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 50 000 руб.

Также считает, что Ответчик не нарушал требование потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы и не уклонялся от ее возврата, в связи с чем требование Истица о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, лишь в ходе судебного процесса Истец предоставил банковские реквизиты Ответчику, после чего денежные средства перечислены покупателю в полном объеме. Помимо этого Истцу перечислены денежные средства в размере 114 000 рублей в качестве неустойки, морального вреда и т.д. Таким образом, Ответчик не мог вернуть вышеуказанные денежные средства ввиду уклонения Истца от их получения. Считает, что Истец намеренно не предоставлял банковские реквизиты с целью увеличения размера неустойки.

Все вышеуказанные доводы, являются неопровержимым доказательством того, что действия Истца направлены на затягивание срока возврата денежных средств и влекут за собой увеличение размера неустойки, свидетельствующее о его намерении обогащения за счет Ответчика, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в случае непринятия судом позиции Ответчика обращает внимание суда на то, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, а также учесть действия Истца, направленные на затягивание возврата денежных средств и увеличения размера неустойки. Неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также просит учесть факт добровольного перечисления денежных средств в размере 114 000 рублей, и засчитать их в качестве неустойки, штрафа, морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец Хачатурян Р.И., надлежаще извещенный о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не поступало, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Р.И. - Абрамян В.Р. поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что Истец обратился в Пятигорский городской суд с требованиями о взыскании с ООО «ТЛ-АВТО» уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1274 520 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей за период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере 139 989 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму основного долга в размере 2 236 000 рублей и оплатил неустойку за просрочку оплаты в размере 114 000 рублей, о чем стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик предоставил копию платежного поручения. Ответчик не предоставил свой расчет неустойки и объяснения о том, каким образом он рассчитывал оплаченную им неустойку в размере 114 000. Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты основного долга) составляет 1 207 440 (один миллион двести семь тысяч четыреста сорок) рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты основного долга) составляет 137 077 (сто тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, исходя из принципа аналоги закона и права, считает, что требования о взыскании штрафа в размере 50 % от заявленной суммы, включающей в себя сумму основного долга, подлежит удовлетворению, несмотря на добровольное погашение данной суммы.

Считает, что добровольное исполнение требования истца ответчиком в виде оплаты суммы основного долга в рамках судебного процесса не освобождает ответчика от выплаты штрафа в размере 50 % от суммы иска.

На основании вышеизложенного просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Матиек Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что указанная в спецификации автомобиля дата поставки автомобиля «20 апреля» имеет отношение к 2015 году, что следует из года выпуска автомобиля, договора купли-продажи и является договоренностью между сторонами, которую ответчик не оспаривает. Просила учесть добровольное исполнение ответчиком основного обязательства в ходе рассмотрения дела судом. При этом учесть факт перечисления ответчиком в добровольном порядке в пользу истца 114 000 руб. в счет погашения неустойки, что указано в платежном поручении. При этом, из чего сложилась данная сумма, пояснить не может, расчет отсутствует. Это явилось добровольным волеизъявлением руководства ООО «ТЛ-Авто» за неудобства, причиненные их клиенту.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив эти доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2015 года выпуска, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

Стоимость автомобиля определена п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АА3300 и составляет 2 236 000 рублей с учетом 18% НДС, которая оплачивается в день заключения договора. В соответствии с п. 2.3. договора датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В соответствии с указанными требованиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в размере 2 236 000 руб. в кассу ООО «ТЛ-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец исполнил свои обязательства покупателя по заключенному договору, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора и Приложением № к договору предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

В нарушение условий договора предварительно оплаченный истцом автомобиль не был передан истцу Хачатурян Р.И. в установленный в договоре срок.

Доказательств обратного суду ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, то есть ответчик не исполнил условия заключенного с истцом договора и свои обязательства по нему, что самим Обществом не отрицается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Р.И. отправил в адрес ООО «ТЛ- АВТО» претензию с требованием исполнить свои обязательства по передаче ему в собственность оплаченного автомобиля согласно спецификации. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТЛ-АВТО» досудебную претензию с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме в течение 10 дней. 16 октября претензия доставлена в ООО «ТЛ-АВТО», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В добровольном порядке до обращения истца в суд с иском указанные требования исполнены не были, автомобиль по договору купли-продажи истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от получения денежных средств в досудебном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований ст.ст. 213, 218, 301 и 304 ГК РФ ответчик обязан передать истцу приобретенный им по договору купли-продажи товар в установленный срок, чего не сделал, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АА3300 и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы за транспортное средство Toyota Highlander, 2015 года выпуска, в размере 2 236 000 рублей обосновано.

При этом в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с иском, в ходе рассмотрения дела судом истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 2 236 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи № АА3300 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ТЛ-Авто» денежных средств в размере 2 236 000 руб. за предварительно оплаченный товар основано на законе и подлежит удовлетворению, однако с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данной сумму истцу решение в этой части обращению к исполнению не подлежит.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и других) за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 указанной статьи закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 1 207 440 рублей, расчет которой произведен истцом верно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 114 000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты за автомобиль Toyota Highlander по договору № А3300 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ООО «ТЛ-Авто» нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает частичную выплату неустойки в добровольном порядке и полагает необходимым снизить взыскиваемую по решению суда неустойку до 100 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс правовых интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 989 рублей 13 копеек.

Суд считает, что данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, а потому не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Хачатурян Р.И. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в размере 50% за нарушение его прав как потребителя по следующим основаниям:

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию, то есть с учетом суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, установленных судом к взысканию.

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

Истец Хачатурян Р.И. от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, не установлено.

При этом, по мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие судебного спора в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до обращения последнего в суд с иском, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф составит сумму в размере 1 169 000 рублей ((2236000 рублей + 100000 + 2000) / 50%), которая подлежит взысканию с ответчика ООО ТЛ-Авто» в пользу истца Хачатурян Р.И. за нарушение его прав как потребителя.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 14555 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░3300 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Highlander ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 236 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░3300 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Highlander ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 174 520 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 989 ░░░. 13 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 545 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░