Решение по делу № 33-8710/2024 от 15.05.2024

Судья Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0002-01-2022-001795-66

дело № 33-8710/2024

номер дела суда первой инстанции 2-3234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Швайко Владимир Петрович, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Родионов Дмитрий Алексеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18», (сокращенно и далее по тексту ООО «МСУ 18») о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) на основании приказа ООО «МСУ 18» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022; изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с указанием даты увольнения по собственному желанию 24.12.2021; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 483 рубля 35 копеек, указав следующие обстоятельства.

09.06.2021 стороны заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Родионов Д.А. обязался лично выполнять обязанности по должности: начальника участка в структурном подразделении ОП «Автобусный парк» с непосредственным подчинением генеральному директору, а работодатель обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную и в полной мере выплату заработной платы, необходимые условия труда на рабочем месте в соответствии с действующим законодательством, внутренними организационно-распорядительными документами работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 2.1 договора работа по настоящему трудовому договору являлась для работника работой по совместительству. Трудовой договор являлся срочным и прекращался, когда завершатся работы на объекте (пункт 2.3 договора). При этом договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

22.11.2021 Родионов Д.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 24.12.2021.

Сотрудники кадровой службы ООО «МСУ 18» с приказом об увольнении Родионова Д.А. до настоящего времени не ознакомили.

21.01.2021 истец сделал заявку на портале «Госуслуги» и 21.01.2022 получил выписку по электронной трудовой книжке, в которой указано, что Родионов Д.А. уволен 24.12.2021, приказ об увольнении от 13.01.2022, основание увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Родионов Д.А. полагал, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия и подтверждающих причастность к образованию недостачи ценностей, кроме этого ответчиком не произведен полный расчет при увольнении, поскольку работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 исковые требования Родионова Д.А. к ООО «МСУ 18» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «МСУ 18» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 о прекращении трудового договора и увольнении Родионова Д.А. в части формулировки по пункту 7 статьи 81 ТК РФ; изменил формулировку основания увольнения Родионова Д.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника; изменил дату увольнения Родионова Д.А. на 18.12.2023; взыскал с ООО «МСУ 18» в пользу Родионова Д.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 483 рубля 35 копеек.

Взыскал с ООО «МСУ 18» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МСУ 18» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Родионову Д.А. в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагал, что в материалах дела имеются все необходимые документы и сведения о передаче Родионову Д.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 185 483 рубля 33 копейки, а потому частично удовлетворяя иск Родионова Д.А., суд первой инстанции не учел, что в нарушение условий договора о полном индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 истец допустил утрату вверенного ему имущества и при этом не уведомил работодателя об этом, в том числе и об обстоятельствах, которые привели к этому.

Следовательно, по мнению апеллянта, вина Родионова Д.А. заключается в неисполнении вышеназванного требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021, а потому ООО «МСУ 18» в соответствии с требованиями закона произвело увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Апеллянт также указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Родионов Д.А. не вправе был самостоятельно обращаться с иском о взыскании в свою пользу каких-либо денежных средств, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу о банкротстве № А53-29636/2018 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швайко В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заработная плата должника и иные выплаты подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, с заявлением о взыскании с ООО «МСУ 18» компенсации за неиспользованный отпуск должен был обращаться не Родионов Д.А., а его финансовый управляющий Швайко Э.В. и, соответственно, денежные средства должны поступить в конкурсную массу, а не лично Родионову Д.А., которые в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу, сам сможет получить их по исполнительному листу, тем самым уклонившись от исполнения обязанности по внесению заработной платы и иных выплат в конкурсную массу, как он это сделал в отношении заработной платы за весь период работы по срочному трудовому договору в ООО «МСУ 18», что являлось предметом рассмотрения в арбитражном деле № А53-29636/2018.

Стороны и третье лицо финансовый управляющий Швайко Э.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца Родионова Д.А. – Сатири В.В. в заседании судебной коллегии просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МСУ 18».

Выслушав объяснения представителя истца Сатири В.В., рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «МСУ 18», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1 и 5 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии же с положениями пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 09.06.2021 Родионов Д.А. согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят по совместительству на должность начальника участка ОП «Автобусный парк», с последним 09.06.2021 ООО СМУ 18» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии его на должность начальника участка в структурном подразделении ОП «Автобусный парк» (том 2 л.д. 23,92).

09.06.2021 ООО «СМУ 18» заключило с работником Родионовым Д.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д. 22).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее договор) предусмотрена полная материальная ответственность работника за вверенные ему работодателем материальные ценности

Согласно пп. «а» пункта 2 договора работодатель предоставляет работнику условия для сохранности вверенных ему материальных ценностей. Перечень мероприятий по предоставлению работодателем работнику условий для сохранности материальных ценностей и сроков их реализации оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. После выполнения всех условий дополнительного соглашения стороны подписывают акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим у работодателя внутренними организационно-распорядительными документами, а так же действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 трудового договора от 09.06.2021 предусмотрено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную и материальную ответственность.

22.11.2021 Родионов Д.В. обратился в генеральному директору ООО «СМУ 18» Калиновскому М.И. с заявлением, где просил уволить его по собственному желанию 24.12.2021, которое завизировано 09.12.2021 руководителем подразделения.

На основании приказа ООО «МСУ 18» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 трудовые отношения с Родионовым Д.А. прекращены с 24.12.2021 и он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно записке-расчету ООО №МСУ 18» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 работодателем в день вынесения приказа о прекращении трудового договора и увольнении Родионову Д.А, начислена, но не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 483 рубля 35 копеек.

Причем из акта служебного расследования ООО «МСУ 18» от 20.01.2022 следует, что имущество, переданное Родионову Д.А. под отчет последний работодателю не возвратил, что при увольнении указанное имущество не передал и отдачи объяснений уклонился.

21.01.2022 ООО «МСУ 18» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, в соответствии с которым выявлена недостача вверенных Родионову Д.А. товарно-материальных ценностей по сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на общую сумму 1 090 793 рубля 33 копейки, а также по сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на сумму 88 480 рублей 80 копеек (с учетом Ведомости амортизации «Блок-контейнера 6 000x2 400x2 360 (6)» с понижением стоимости с 94 690 рублей до 88 480 рублей 80 копеек.

Полагая, что Родионов Д.А. в период работы в ООО «МСУ 18» в качестве начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» в ходе выполнения своих должностных обязанностей утратил часть вверенного ему работодателем материальных ценностей, тем самым причинил ущерб ООО «МСУ 18» на сумму 1 185 483 рубля 33 копеек данное общество обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 исковые требования ООО «МСУ 18» к Родионову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

Суд взыскал с Родионова Д.А. в пользу ООО «МСУ 18» денежные средства в размере 1 185 483 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МСУ 18» к Родионову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 185 483 рубля 33 копейки отказано.

Из данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО СМУ 18» в иске к Родионову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 185 483 рубля 33 копейки, пришел выводу о том, что на момент проведения инвентаризации у материально-ответственного лица не были затребованы отчетные документы, инвентаризация проведена без обязательного извещения и в отсутствие Родионова Д.А., как материально-ответственного лица в последний его рабочий день. Отсутствует расписка Родионова Д.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы им в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на ответственность Родионова Д.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 содержит исправления.

Кроме того, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей не усматривается, по каким конкретно адресам фактически производилась инвентаризация, а также не представлено доказательств, что работодатель предоставил Родионову Д.А. возможность хранения товарно-материальных ценностей в изоляции от посторонних лиц.

Само по себе проведение инвентаризации без уведомления и в отсутствие материально-ответственного лица свидетельствует о том, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники, кроме Родионова Д.А., то есть работодатель не обеспечил возможность сохранения в сохранности переданных ответчику ТМЦ.

Как в инвентаризационной описи, так и в сличительной ведомости отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров.

Представленная ООО «СМУ 18» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит отметок о проверке цен, таксировки.

Между тем, ООО «СМУ 18» не представлены суду первичные учетные документы подтверждающие стоимость всех товарно-материальных ценностей, исходя из которых определен ущерб работодателю.

Причиной неявки работника Родионова Д.А. на рабочее место 27.12.2021 указано увольнение с 24.12.2021. При этом, работник был вправе считать себя уволенным с 24.12.2021, поскольку уведомил работодателя надлежащим образом о предстоящем увольнении заблаговременно.

ООО «МСУ 18», как работодателем не представлено доказательств вины Родионова Д.А. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не определен реальный размер причиненного Родионова Д.А. ущерба применительно к требованиям статьи 246 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Родионова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 77, 81 и 129 ТК РФ, ссылалась на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 по другому гражданскому делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, исходя из требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, установив, что последний рабочий день Родионова Д.А. являлся 24.12.2021, поскольку он уведомил работодателя надлежащим образом о предстоящем увольнении заблаговременно, а акт о непредставлении письменных объяснений по факту недостачи составлен ООО «СМУ 18» только 28.12.2021, то есть после увольнения истца и акт служебного расследования, в котором ответчик сослался а установленные в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявленные нарушения, издан 20.01.2022, при том, что приказ о прекращении трудового договора и увольнении Родионова Д.А. с 24.12.2021 года, датирован 13.01.2022, то есть до составления акта служебного расследования, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как вина Родионова Д.А. в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ООО «МСУ 18» не доказана.

В связи с чем, суд удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения Родионова Д.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции, не согласившись с требованиями в данной части Родионова Д.А., изменил дату увольнения с 24.12.2021, а на дату вынесения решения, то есть 18.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ООО «СМУ 18» в пользу Родионова Д.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 483 рубля 35 копеек, суд первой инстанции исходил, что того, что ответчиком не оспаривалась данная задолженность перед истцом,

Доводы ООО «СМУ 18» о том, что Родионов Д.А. не вправе самостоятельно взыскивать какие-либо денежные средства, так как в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве, судом отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ООО «СМУ 18» о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением, также не приняты судом первой инстанции во внимание, так как Родионов Д.А. только 21.01.2022 получил на портале Госуслуг выписку из электронной трудовой книжки, после чего 19.02.2022 в установленный законом срок, согласно штампу на конверте, направил по почте исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Родионова Д.А., удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они являются правильными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены верно, как и применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы и сведения о передаче Родионову Д.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 185 483 рубля 33 копейки, а потому частично удовлетворяя иск Родионова Д.А., суд первой инстанции не учел, что в нарушение условий договора о полном индивидуальной материальной ответственности № МО3/2021 от 09.06.2021 истец допустил утрату вверенного ему имущества и при этом не уведомил работодателя об этом, отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ООО «МСУ 18» о том, что, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Родионов Д.А. не вправе был самостоятельно обращаться с иском о взыскании в свою пользу каких-либо денежных средств, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу о банкротстве № А53-29636/2018 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим Швайко В.П. и, соответственно, денежные средства должны поступить в конкурсную массу, а не лично Родионову Д.А., исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается, в том числе заработная плата и иные доходы должника. Однако, в силу пункта 3 статьи 213.25 названного Федерального закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, денежная компенсация Родионову Д.А. за неиспользованный отпуск в размере 50 483 рубля 35 копеек относится к имуществу, не входящего в состав конкурсной массы данного должника, а потому законодательный запрет на предъявление данного требования в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что возможность Родионова Д.А., признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковым требованием к ООО «СМУ 18» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 50 483 рубля 35 копеек, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, исходя из пояснений, данных судебной коллегии представителем истца Сатири В.В., производство по делу о банкротстве № А53-29-636/2018 определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 прекращено, Родионов Д.А. признан банкротом без списания долгов, при том, что третьим лицом по данному делу финансовым управляющим Швайко В.П. до 02.05.2024 соответствующее ходатайство об оставлении иска Родионова Д.А. в части взыскания с ООО МСУ 18» денежной компенсации за неиспользованный отпуск без рассмотрения не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МСУ 18» не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 года