Решение по делу № 33-2637/2021 от 14.10.2021

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-001495-63

Дело № 33-2637/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2021 года    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухая Р.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 года, которым удовлетворен иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чухаю Р.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чухая Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чухаю Р.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2020 года по вине водителя Чухая Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чухая Р.Г. и <данные изъяты> под управлением Мамышева П.В. Гражданская ответственность Чухая Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком акционерным обществом «СОГАЗ». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 497779 рублей. Страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» возместило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, в связи с чем истец полагает, что на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Чухаем Р.Г. застрахованному имуществу, в размере 97779 рублей.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», взыскал с Чухая Р.Г. страховую выплату в порядке суброгации в размере 97779 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен Чухай Р.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент принятия решения виновность участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена, между тем судом не устанавливалась степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на выводы судебной экспертизы о том, что Чухай Р.Г. не располагал возможностью применить экстренное торможение с момента включения желтого сигнала светофора, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия Мамышев П.В. располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей путем применения экстренного торможения. Полагает вину водителей дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Считает недопустимым письменное доказательство - протокол допроса свидетеля Елонова Ю.В., поскольку свидетель в судебное заседание не вызывался, показаний не давал. Полагает неверным вывод суда о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, указывает, что собственником данного автомобиля являлось ООО «Контрол-Лизинг», а не Мамышев П.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чухая Р.Г., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чухаю Т.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол-лизинг», лизингополучатель Шатковская Е.Л., под управлением Мамышева П.В. (т. 1 л.д. 169-170).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен вред здоровью водителей.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № от 5 августа 2019 года по полису КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия полиса с 5 августа 2019 года по 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 8-9).

27 августа 2020 года в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования № от 5 августа 2019 года страховое возмещение в размере 497779 рублей (т. 1 л.д. 35).

Страховщик АО «СОГАЗ», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Чухая Т.В., возместило САО «РЕСО-Гарантия» лимит возмещения в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чухаю Р.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 97779 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности заявленных страховщиком к причинителю вреда требованиях о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда застрахованному истцом имуществу - транспортному средству Шкода Рапид является ответчик Чухай Р.Г., на него должна быть возложена ответственность по выплате разницы между страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, материалами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на пересечении проезжих частей улиц <адрес>.

При этом автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию по улице <адрес> на желтый сигнал светофора (через 0,07 сек после включения желтого сигнала светофора), линию пересечения проезжих частей пересек на желтый сигнал светофора (через 0,93 сек после включения желтого сигнала светофора); автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию по улице <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора (через 1,94 сек после включения зеленого мигающего сигнала светофора), линию пересечения проезжих частей пересек на желтый сигнал светофора (через 1,16 сек после включения желтого сигнала светофора).

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла около 91,5 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла около 45,9 км/ч.

Эксперт указал, что решение вопроса о технической возможности с момента включения желтого сигнала светофора осуществить остановку перед линией пересечения проезжих частей либо в других местах, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> лишено технического смысла, поскольку перед включением желтого сигнала светофора для водителя был включен красный запрещающий сигнал светофора, и водитель должен был принимать меры к снижению скорости еще на красный сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед линией проезжих частей путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора при движении с расчетной скоростью 45,9 км/ч (т. 1 л.д. 134-157).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Чухай Р.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортного средства с превышением разрешенной скорости (пункты 10.1, 10.2), на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (пункты 6.2, 6.13).

При этом отсутствует основания, предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения, позволяющие водителям при включении желтого сигнала продолжить дальнейшее движение, поскольку до включения желтого сигнала светофора для водителя Чухая Р.Г. был обязателен красный сигнал, запрещающий движение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Чухаем Р.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит в действиях водителя <данные изъяты> Мамышева П.В. нарушений Правил дорожного движения, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью существенно ниже разрешенной, и вывод эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед линией проезжих частей путем применения экстренного торможения при изложенных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку, как указывалось выше, отсутствует необходимое для этого условие – противоправность поведения лица.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения виновность участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена, судом не устанавливалась степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии у Чухая Р.Г. возможности применить экстренное торможение, о наличии у Мамышева П.В. возможности остановиться перед линией пересечения проезжих частей путем применения экстренного торможения, об обоюдной вине водителей дорожно-транспортного происшествия, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО1 является несостоятельным, поскольку протокол допроса свидетеля из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статей 59-60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение данного письменного доказательства не представил, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о допросе в судебном заседании данного лица, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, о принадлежности автомобиля ООО «Контрол-Лизинг», а не Мамышеву П.В. является несостоятельным как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правомерность произведенного истцом страхового возмещения выгодоприобретателю по договору имущественного страхования подтверждается материалами дела, а размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 213).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чухая Романа Р.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий                     Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Пронина А.В.

                                    Хлыстак Е.В.