Решение по делу № 33-4226/2023 от 13.02.2023

Дело N 2-3400/2022 (33-4226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева Д. А. к индивидуальному предпринимателя Плотникову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Плотникову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с <дата> включительно в размере 184471 руб., а также расходов по коммунальным услугам.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов по коммунальным услугам прекращено, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кондратьева О.Е., Вологжанина (Постылякова) К.С., финансовый управляющий имуществом Хусаинова А.К., который умер <дата>.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования Кондратьева Д.А. удовлетворены частично. С ИП Плотникова А.С. в пользу Кондратьева Д.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с <дата> в размере 130500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Окулова Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; истец Кондратьев Д.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и СМС сообщениями – <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на <дата> собственниками нежилого помещения, площадью ... кв. м, торговой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее нежилое помещение), являлись: Кондратьева О.Е. (... доли) и Хусаинов А.К. ... доли).

<дата> между Кондратьевой О.Е., Хусаиновым А.К. (арендодатели) и ИП Б.А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которым установлен размер арендной платы 58000 руб. ежемесячно в срок до ... числа каждого месяца за текущий месяц. Срок действия договора ... месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения, с пролонгацией. Нежилое помещение в аренду передано по акту приема передачи <дата> (приложение N 1 к договору от <дата>).

Дополнительным соглашением от <дата> права и обязанности арендатора переданы ИП П.К.С.

Дополнительным соглашением от <дата> права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Плотникову А.С. Помещение передано <дата>.

<дата> арендодатели финансовый управляющий Хусаинов А.К. – Изиляев В.Г., К.Д.А. уведомлены о расторжении договора аренды.

Согласно акту приема-передачи, <дата> спорное помещение возвращено арендатором ИП Плотниковым А.С. арендодателям Хусаинову А.К. и Кондратьеву Д.А.

Кроме того, <№> на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 за Кондратьевым Д.А. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве собственности на указанное помещение.

<дата> на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <дата> за Кондратьевым Д.А. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве собственности на указанное помещение.

Уведомление ответчиком о переходе к истцу ... доли в праве собственности получено <дата>, уведомление о переходе ... доли – получено <дата>.

Право собственности Кондратьева Д.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в указанном размере. Указал, что извещал ответчика о смене собственника <дата> и <дата>, не возражал против производства расчета арендной платы исходя из суммы 58000 руб. в месяц, поскольку соглашения об ином размере в оригинале не имеется.

Ответчик иск не признал. Указав, что узнав об отмене судебного акта, которым за истцом было признано право собственности на ... долю, с <дата>. ответчик стал производить оплату аренды Кондратьевой О.Е. О том, что истцу принадлежит ... доля в праве собственности ответчик узнал <дата>. С учетом произведенных выплат задолженности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь статьями 382, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды нежилого помещения на указанных выше условиях, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в определенном судом размере в период принадлежности истцу ... доли и в период принадлежности ... доли, в связи с чем с учетом положений статей 224, 266 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 130500 руб., без удержания налога.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, к собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

При этом, если арендодатель не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие; все доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что спорным периодом является период с <дата> (включительно) и то, что о смене собственника ответчик был уведомлен <дата> (о принадлежности истцу ... доли) и <дата> (о принадлежности истцу ... доли), а оплате с учетом размера доли подлежало 14500 руб. (с учетом НДФЛ 12615 руб.) (... и 29000 руб. (с учетом НДФЛ 25230 руб.) (... суд обоснованно, учтя произведенные ответчиком платежи в ... г. (за ... 25 230 руб. в пользу К.О.Е, (оплата произведена <дата> – до получения уведомления, в связи с чем внесение такой оплаты является надлежащим исполнением); за ... 12615 руб. Кондратьевой О.Е. и 12615 руб. Кондратьеву Д.А.; за ... 12615 руб. Кондратьевой О.Е. и 12615 руб. Кондратьеву Д.А.; за апрель 12615 руб. Кондратьевой О.Е.; за ... 12615 руб. Кондратьевой О.Е.; с ... по ... по 25230 руб. в пользу Кондратьевой О.Е., при этом за октябрь оплата произведена <дата> (до получения уведомления <дата> о переходе права собственности на ... долю, в связи с чем внесение платы первоначальному арендодателю за ... является надлежащим исполнением)), пришел к выводу о размере задолженности 130500 руб. (101500 руб. (сумма неоплаченных истцу арендных платежей за период с <дата>.) (58000 руб./4 (1/4) х7 мес.) + за ноябрь 29000 руб. (... от 58000 руб.)).

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения не нашли, суд таких нарушений не допустил и к сложившимся между сторонами правоотношениям применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы, содержащие подробное описание истории смены собственников доли помещения, основанием к отмене решения суда быть не могут, как и не могут привести иным выводам, чем к тем, к которым пришел суд. Судом все эти обстоятельства подробно были исследованы.

Ссылки на указание в уведомлении, полученном <дата>, об ином размере арендной платы с учетом отсутствия соглашения между сторонами договора об изменении такого размера, судом обоснованно не приняты во внимание. Ввиду отсутствия соответствующего соглашения об изменении размера арендной платы (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика отсутствовали основания полагать, что размер арендной платы изменился. Кроме того, последующая оплата и ее размер дают основания сделать вывод о том, что ответчик и не исходил из изменения размера платы. Данный довод с учетом изложенного основанием к отмене или изменению решения суда быть не может. Тем более, что суд произвел расчет из арендной платы, размер которого был согласован сторонами в договоре (58000 руб. в мес.), с чем ответчик не спорит.

С учетом того, что требования заявлены К.А.Д. исходя из той платы арендных платежей, которая приходилась на его долю, ссылки ответчика на акт сверки платежей с Кондратьевой О.Е. юридического значения для дела не имеют.

Ссылки на солидарность требований, предусмотренные пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду противоречия их нормам материального права и обстоятельствам дела. Как пояснил истец, представитель ответчика заключенный между сторонами договор предусматривал оплату 58000 руб. ежемесячно равными долями каждому из сособственников, а не любому из них всю сумму. Указанное обстоятельство подтверждается и поведением сторон и производимыми ими действиями по оплате и принятию такой оплаты (в равных долях каждому сособственнику), в связи с чем ссылки на допустимость оплаты любому из кредиторов всей суммы не подлежат принятию во внимание.

Вопреки доводам жалобы произведенный в <дата> г. платеж судом учтен как правильно внесенный, поскольку уведомление об изменении размера долей получено ответчиком <дата>, т.е. уже после произведенной оплаты, что и указывает ответчик в жалобе.

С учетом получения уведомлений об изменении размера долей и произведенных оплат ответчиком, судом вопреки доводам правильно произведен расчет задолженности, в связи с чем ссылки ответчика о том, что такой долг составляет не более 14500 руб. коллегия судей отклоняет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Иные доводы апелляционной жалобы не способны явиться основанием отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.