Решение по делу № 33-22430/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22430/2023 78RS0020-01-2023-002248-60 Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года гражданское дело № 2-3652/2023 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по иску Карягиной Татьяны Александровны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Карягиной Т.А. – Брага К.К., представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Ахумян К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карягина Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать неустойку в размере 553 452,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2018 между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус <...> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, участнику долевого строительства. Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2019 года не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Карягиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН №...) в пользу Карягиной Татьяны Александровны (паспорт <...>) неустойку в размере 343 158 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 579 рублей 20 копеек, а всего 544 737 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм по 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 937 рублей 58 копеек».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также в части взыскания штрафа отменить.

Истец Карягина Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Брага К.К., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2018 между Карягиной Т.А (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус №... на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию, расположенную на <...> этаже в секции №..., в строительных осях <...>, со строительным номером <...>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года

Цена договора составила сумму в размере 1 518 400 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, равно как не передан и по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 553 456,80 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применив срок исковой давности, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 в сумме 343 158,40 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Установив факт нарушения права истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 181 579,20 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 6 937,58 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. От 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    По смыслу указанного Постановления Правительства, не допускается взыскание с застройщиков неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии в строительстве, так и Законом «О защите прав потребителей», возникших после 29.03.2022 г.

    Из материалов дела усматривается, что как претензия Карягиной Т.А., содержащая требование о выплате ответчиком неустойки, так и исковое заявление в суд, направлены, соответственно, в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 05 апреля 2023 года, а в суд исковое заявление поступило 16 мая 2023 года, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, в период введенного моратория, а потому штраф не подлежал взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, между тем, соответствующих доказательств представлено не было. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>