Решение по делу № 1-178/2017 от 11.05.2017

Дело №1-178/2017 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

потерпевшей – Прохоровой Е.В.,

подсудимого Мангушева Р.Р.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шушунова Н.С., действующего на основании ордера * от 19.05.2017 г.,

при секретарях Куликовой С.А., Смирновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

Мангушев РР**, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации: *, судимого:

- 24.05.2011 года приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 30.03.2015 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УС Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мангушев РР** совершил преступление – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 около 09 часов 40 минут Мангушев РР** находился в помещении продуктового магазина «Авоська», расположенного по адресу: * по ул. Страж Революции Московского * г. Н. Новгорода. Подойдя к отделу ИП «Ф*» по продаже мясной продукции, на поверхности металлической столешницы холодильного оборудования, Мангушев РР** увидел сотовый телефон «Iphone 6S», IMEI *, в корпусе золотисто-розового цвета, в силиконовом чехле.

В указанное время у Мангушев РР*** возник преступный умысел на <тайное> хищение чужого имущества – сотового телефона «Iphone 6S».

Реализуя свой преступный умысел, Мангушев РР** около 09 часов 51 минут 27.01.2017, находясь в отделе по продаже мясной продукции магазина «Авоська» расположенном по адресу: * по ул. Страж Революции Московского * г. Н. Новгорода, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника в значительном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений противоправно, <тайно>, с целью незаконного обогащения, похитил с поверхности металлической столешницы холодильного оборудования принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 6S»,. IMEI *, в корпусе золотисто-розового цвета стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером *, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей.

С похищенным имуществом Мангушев РР** скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Мангушев РР** преступления Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

Кроме этого, подсудимый Мангушев РР** совершил преступление - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

24.05.2011 года Мангушев РР** осужден Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30.03.2015 года Мангушев РР** был освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание.

26 ноября 2014 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области, в отношении Мангушев РР** установлен административный надзор на срок 6 лет.

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года, Мангушев РР** установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

01 апреля 2015 года Мангушев РР** был поставлен на профилактический учет в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду. При постановке на учет в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду Мангушев РР** указал адрес: Нижегородская область, г. Н.Новгород, *, как адрес своего фактического места жительства, по которому он будет проживать.

В тот же день, 01 апреля 2015 года, Мангушев РР** был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду, а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года. Также при постановке на учет Мангушев РР** под роспись был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С 01.04.2015г. с поднадзорным Мангушев РР** проводились профилактические беседы по вопросу административного надзора.

Мангушев РР**, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в период времени с 14.12.2016г. по 20.02.2017г., не поставив в известность сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: *, г. Н.Новгород, *, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, тем самым, нарушая установленное ему решением Лукояновского районного суда от 26 ноября 2014 года ограничение в виде запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа, не сообщая об этом инспектору по надзору.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ему установлена обязательная явка на регистрацию в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду 2 раза в месяц, Мангушев РР** умышленно не явился в период времени с 14.12.2016г. по 20.02.2017 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Н.* для регистрации.

Таким образом, Мангушев РР**, желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, по установленному месту жительства: *, г. Н.Новгород, *, в период времени с 14.12.2016 по 20.02.2017 года не проживал, самовольно оставив его, тем самым, уклонялся от административного надзора.

I.Преступление от 27.01.2017г. по факту хищения

имущества Потерпевший №1

В судебном заседании Мангушев РР** вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 27.01.2017года примерно в 10.00час. он находился в магазине «Авоська», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ул.Страж Революции г.Н.Новгорода. На прилавке одного из отделов, а именно на металлической столешнице холодильника он увидел сотовый телефон продавца «Айфон», который он решил похитить. Телефон он взял, положил в карман, при этом его действий ни кто не видел, и вышел из магазина. Телефон он продал за 2 200 руб. на вокзале индивидуальному предпринимателю, деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее подсудимого не знала, но за два дня до событий он приходил в магазин, в котором она работает, устроил скандал без основательно, оскорблял её. 27 января 2017года около 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, в отдел по
продаже мясной продукции в магазин по адресу г. Н.Новгород, ул. Страж Революции, *. Во время работы ее телефон находился на прилавке, а именно на металлической столешнице холодильного оборудования. Около 11 часов 00 минут она отошла в другой отдел на 10 минут, ее телефон оставался лежать на металлической столешнице. Вернувшись в отдел, она обнаружила отсутствие своего телефона. По её просьбе продавец соседнего отдела позвонила на номер ее сотового телефона. Однако ее телефон был выключен. После этого она пошла в кабинет директора, где расположен сервер, на котором хранятся записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев запись, она увидела как подсудимый, которого она видела в магазине за два дня до этого, подходит к ее прилавку и похищает ее телефон. О случившимся, она сообщила в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Iphone 6S» в золотисто - розовом корпусе, IMEI: *. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим -карта оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Кроме того, сотовый телефон находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Причиненный ей ущерб оценивает в сумме 30 000 рублей и расценивает как значительный. При этом исходит из своего семейного и материального положения, наличия иждивенцев.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К* (т.1 л.д.44) следует, что она работает в магазине « Авоська», по адресу: * по ул. Страж Революции г.Н.Новгорода в «ИП Мустафаев» отдел рыба - овощи, в качества продавца. 27.01.2017 около 10 часов 00 минут она находилась за своим прилавком и обслуживала покупателей, в это время к ней подошел Мангушев РР** и предложил, что-то у него купить, она ответила, нет. Р* она знает около полугода, т.к. ранее в магазине работала его мама. После чего Мангушев* подошел к мясному отделу, в это время она обслуживала покупателей, и не видела, что он там делал, только мельком увидела, что Р* очень быстро уходит из магазина от мясного отдела. Через некоторое время к ней подошла Евгения, продавец из мясного отдела и сообщила, что у нее кто-то похитил телефон с прилавка. Затем просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, как Р* похитил телефон Евгении и ушел из магазина. После чего Евгения позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П* (т.1 л.д.46-47) следует, что она работает в магазине « Авоська», по адресу: * по ул. Страж Революции г.Н.Новгорода в «ИП Мустафаев» в колбасном отделе, в качества продавца. 27.01.2017 г. около 10 часов 00 минут она находилась за своим прилавком и обслуживала покупателей, в это время в магазин зашел Мангушев РР**, данного молодого человека она знает около полугода, ранее в магазине работала его мама. Р* походил по отделам, и больше она его не видела. Через некоторое время к ней подошла Евгения из мясного отдела и попросила телефон позвонить, пояснив, что у нее телефон похитили, пока она отсутствовала. Затем Евгения пошла смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. После просмотра стало известно, что телефон похитил Р*.

Оценив в совокупности исследованные доказательства. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого Мангушев РР** полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, признательными показаниями самого подсудимого Мангушев РР**, показаниями свидетелей К*, П*, а также письменными материалами дела:

        - заявлением Потерпевший №1 от 27.01.2017 (т.1 л.д. 29), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 09 часов 50 минут часов 27.01.2017 незаконно, <тайно> похитило сотовый телефон «Iphone 6S» с прилавка в магазине «Авоська», расположенного по адресу: * по ул. Страж Революции Московского * г.Н.Новгорода, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 30 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 (т.1 л.д. 32-35), в ходе которого был осмотрен магазин «Аврська» расположенный по адресу: * по ул. Страж Революции Московского * Г.Н.Новгорода, при производстве следственных действий была изъята цифровая видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске;

протоколом выемки от 27.01.2017 (т.1 л.д. 63-64), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Iphone 6S»;

протоколом выемки от 27.01.2017 (т.1 л.д. 66-67), согласно которому у свидетеля А* был изъят сотовый телефон «Iphone 6S»;

протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2017 г. (т.1 л.д. 68-71), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone 6S»; силиконовый чехол, коробка от сотового телефона «Iphone 6S»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2017 (т.1 л.д. 75-77), согласно которому с участием Мангушев РР** отсмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Авоська» по ул. Страж Революции, *.Н.Новгорода. В ходе осмотра Мангушев* P.P. подтвердил, что мужчиной на видеозаписи является он и показал, что с поверхности столешницы холодильного оборудования он похитил сотовый телефон «Iphone 6S»,

-заявлением Мангушев РР** (т.1 л.д.87) от 20.02.2017г., в котором он сообщает о хищении им в конце января 2017года сотового телефона марки «Айфон» из магазина «Авоська», расположенного по ул.Страж революции, *.Н.Новгорода.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Мангушев РР** в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями не установлено.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей К*, П* находятся в полном соответствии между собой и с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Магнушева она видела за два дня до событий в магазине, 27.01.2017г. около 10.00час. Мангушев РР** приходил в магазин, в котором она работает, в указанный период времени был похищен принадлежащий ей телефон, который она оставила на металлической столешнице холодильного оборудования, на записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, видно, что сотовый телефон похитил Мангушев*.

Показания потерпевшей полностью соотносятся с показаниями свидетелей К* и П*, согласно которых 27.01.2017г. в период времени около 10.00часов ранее знакомый им Мангушев РР** приходил в магазин, в котором они работают, по адресу: ул.Страж революции, *, после его ухода от потерпевшей им стало известно о хищении у неё сотового телефона, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, видно, что телефон похитил Мангушев*.

Подсудимый Мангушев РР** с показаниями потерпевшей, свидетелей согласился, показав, что именно он 27.01.2017г. в период времени около 10.00час. похитил сотовый телефон потерпевшей, находящийся на столешнице холодильного оборудования в мясном отделе магазина «Авоська», расположенном по ул.Страж Революции, *.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мангушев РР** установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в размере 30 300 руб. не оспаривается подсудимым, подтверждена исследованными судом доказательствами, и в соответствии с имущественным положением потерпевшей и примечаниями под номером два к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру.

II.Преступление

по факту уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Мангушев РР** вину в совершении преступления фактически не признал и показал суду, что после освобождения из ИК-20, где отбывал наказание в виде лишения свободы он встал на учет в отдел полиции по месту жительства и выполнял обязанности, возложенные на него решением Лукояновского районного суда * об установлении административного надзора. При постановке на учет в отдел полиции, ему были разъяснены порядок и условия исполнения обязанностей, разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. В подписке, которую он оформлял в отделе полиции, он указал два адреса своего места нахождения. Не признает, что покинул место жительства и скрылся от контроля, сотрудники полиции его розыском не занимались. Были случаи, что он не ночевал 2-3 раза в неделю дома, не явился на регистрацию в январе и феврале 2017года.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мангушев РР**, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему было объявлено под роспись о количестве и времени явок на регистрацию – 2 раза в месяц. Под роспись было выписано предупреждение об обязанности не покидать место жительства. Он знал, что при смене места жительства и при выезде за пределы * он обязан сообщить об этом в отдел полиции. 23.11.2016г. он был поставлен на учет в ОП № 4 УВМД России по г.Н.Новгороду. О том, что он не будет проживать по адресу: г.Н.Новгород, *, он должностным лицам отдела полиции не сообщил. В период с 14.12.2016г. по 20.02.2017г. он не являлся на регистрацию в отдел полиции, с декабря 2016года он дома не появлялся несколько дней, ночевал непостоянно, неоднократно был привлечен к административной ответственности. С января 2017года самовольно, без уважительных причин, не сообщив сотрудникам полиции, покинул свое место жительства, не явился для регистрации в отдел полиции, он знал, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал пояснив, что не давал такие показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Кок*** (т.1 л.д.174-175) следует, что она состоит в должности старшего инспектора ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по осуществлению административного надзора. В ее обязанности входит контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 30 марта 2015 года из исправительной колонии * по отбытию наказания освободился Мангушев РР**. В отношении Мангушев* P.P. по решению Лукояновского районного суда * от 26.11.2014 года был установлен административный надзор сроком на 6 лет. В соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Мангушев РР** установлены следующие ограничения и запреты: 1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; 2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Мангушев РР** 01.04.2015 был поставлен на учет в отделе полиции № 4 УМВД России по Г.Н.Новгороду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным в отношении него административным надзором. Она разъяснила Мангушев* P.P. требования ФЗ № 64 « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», взяла с него подписку о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснила обязанности, предусмотренные ст. 11 данного закона, разъяснила ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, в том числе и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, Мангушев* P.P. была разъяснена процедура, предусмотренная требованиями ФЗ № 64 « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ № 818. А именно при перемене места жительства или пребывания, поднадзорный, обязан, явится в орган внутренних дел, написать заявление, в котором указывает, полный адрес, куда выезжает. Ему на руки выдается маршрутный лист, согласно которого поднадзорный в течении 3-5 дней, в зависимости от отдаленности населенного пункта, обязан встать на учет в территориальный орган внутренних дел по месту пребывания. Впоследствии, после постановки поднадзорного на учет в территориальном ОВД, в орган из которого поднадзорный выбыл, приходит соответствующее сообщение. При ознакомлении с указанным требованием, Мангушев* P.P. подписал соответствующее предупреждение, при этом пояснил, выезжать никуда не собирается. Согласно приказа МВД РФ № 1166, участковый уполномоченный обязан ежемесячно проверять лиц, состоявших на профилактических учетах. На основании этого в адрес Мангушев* P.P. по месту жительства: Г.Н.Новгород, *57 выходил участковый уполномоченный ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Савельев СВ., на административном участке которого проживает Мангушев* P.P., с целью проверки и профилактики. Мангушев* P.P. обязан был отмечаться каждую 2-ю и 4-ю среду месяца. Мангушев* P.P., с момента освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет, до 15.04.2015 проживал по своему месту жительства и регистрации не нарушая возложенных на него обязанностей и запретов. 15.04.2015 от Мангушев* P.P. поступило заявление о направлении его дела об административном надзоре в *, так как он собирался проживать у своего отца по адресу: *: * корпус 3 *. Данное заявление было принято и на Мангушев* P.P. был составлен маршрутный лист, согласно которого, Мангушев* P.P. был обязан 17.04.2015 прибыть по указанному адресу&apos; и не позднее 20.04.2015 для постановки на учет по месту временного проживания и продолжения нахождения под административным надзором. После чего начальнику Отдела МВД России по району Чертаново Южное * было направлено дело административного надзора в отношении Мангушев* P.P. Согласно полученным копия, Мангушев* P.P. 25.05.2015 встал на учет в территориальном ОВД по месту временного пребывания. В Отделе МВД России по району Чертаново Южное * Мангушев* P.P. были разъяснены требования ФЗ * «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», взяла с него подписку о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснила обязанности, предусмотренные ст. 11 данного закона, разъяснила ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, в том числе и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Было заведено дело административного надзора, Мангушев* P.P. подписал данные документы, получил их копии на руки. Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по району Чертаново Южное *, было установлено, что Мангушев* P.P. написал заявление о том, что возвращается в г. Н.Новгород по месту своей регистрации: г. Н.Новгород, *57. По возвращению, Мангушев* P.P. явился в отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, она разъяснила Мангушев* P.P. требования ФЗ * « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», взяла с него подписку о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснила обязанности, предусмотренные ст. 11 данного закона, разъяснила ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, в том числе и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. После постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Мангушев* P.P. стал нарушать возложенные на него по Решению Лукояновского районного суда *, обязанности и запреты. По адресу регистрации и проживания Мангушев* неоднократно выезжали сотрудники полиции и выходил в адрес участковый уполномоченный Савельев А.В. Но Мангушев* P.P. дома не было, о чем говорила его мать, М** поясняя, что Мангушев* P.P. не всегда ночует дома. В саму квартиру она сотрудников полиции не впускала. О месте нахождения своего сына она не знала. По данной причине неоднократно был привлечен к административной ответственности. Последний раз Мангушев* P.P. явился для регистрации 23.11.2016. В последующие дни, а именно с 01.01.2017, отведенные для производства регистрации, Мангушев* P.P. не являлся. После чего, участковым уполномоченным был осуществлен очередной выход в адрес проживания Мангушев* P.P., в ходе которого со слов М**, было установлено, что ее сын Мангушев* P.P. уже длительное время не проживает в данной квартире. И проживает в где - то в * г. Н.Новгорода, но где именно она не знает. Таким образом, с 01.01.2017 Мангушев* P.P. сменил место жительства, не уведомив об этом территориальный орган МВД и выехал в неизвестном направлении без разрешения ОП 4 УМВД России по Г.Н.Новгороду. Таким образом, Мангушев* P.P. самовольно, не сообщив о своем месте нахождения сотрудникам полиции, без соответствующего разрешения покинул свое место жительства по адресу: Г.Н.Новгород, *56, а так же с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. без уважительной причины не являлся на регистрацию, т.е. уклонялся от административного надзора. 20.02.2017 Мангушев* P.P. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершению преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Савельева А.В. (т.1 л.д.166-167) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП * Управления МВД России по Г.Н.Новгороду. В его обязанности входит профилактика, выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление и на обслуживаемом участке Московского *, г. Н.Новгорода. Также в его обязанности входит проверка лиц, состоявших на профилактических учетах и лиц за которыми установлен административный надзор. От старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду Кок***, ему стало известно, что 30 марта 2015 года из исправительной колонии * по отбытию наказания освободился Мангушев РР**. В отношении Мангушев* P.P. по решению Лукояновского районного суда * от 26.11.2014 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года * ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Мангушев РР** установлены следующие ограничения и запреты: 1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; 2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 01.04.2015 Мангушев* P.P. был поставлен на учет в отделе полиции * УМВД России по Г.Н.Новгороду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным в отношении него административным надзором. Мангушев* P.P. были разъяснены требования ФЗ * « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», взята с него подписку о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 11 данного закона, разъяснила ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, в том числе и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, Мангушев* P.P. была разъяснена процедура, предусмотренная требованиями ФЗ * «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ *. А именно при перемене места жительства или, пребывания, поднадзорный, обязан, явится в орган внутренних дел, написать заявление, в котором указывает, полный адрес, куда, выезжает. После проведения все процедуры постановки на учет, Мангушев* P.P. подписал все документы ознакомления. 15.04.2015 Мангушев* P.P. было написано заявление о передаче дела об административном надзоре *, так как он намеревался переехать на постоянное место жительства, по адресу: *. 11/3- 137. И в период времени с апреля 2015 года по июнь 2015 года он проживал в *. Затем вновь вернулся в г. Н.Новгород. При возвращении в г. Н.Новгород, Мангушев* P.P. повторно разъяснялись все его обязанности и ограничения, наложенные на него Лукояновским районным судом *. Мангушев* P.P. до июля 2016 года, постоянно приходил отмечаться в отдел полиции в установленное время. В ходе проверок Мангушев* P.P. по месту жительства он постоянно находился дома, возложенные на него ограничения, не нарушал. В местах проведения массовых мероприятий не появлялся, и не участвовал в указанных мероприятиях. Однако с июля 2016 года Мангушев* P.P. стал нарушать возложенные на него судом обязательства и ограничения. В связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. В январе 2017 года, ему от ст. инспектора УУП ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду Кок*** стало известно, что Мангушев* P.P. перестал являться на отметку в отдел полиции. Им неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту регистрации Мангушев* P.P.: г. Н.Новгород, *57. Мать Мангушев* P.P. -М** поясняла, что ее сын - Мангушев* P.P. с лета 2016 года дома практически не проживает, где он может проживать ей известно не было. Кроме того им были опрошены соседи Мангушев* P.P., которые также пояснили, что Мангушев* P.P. на протяжении длительного времени не проживал по месту свей регистрации. В соответствии с Приказом МВД России от 25 февраля 2014 года *ДСП «Об утверждении Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор (для служебного пользования), он проводил розыскные мероприятия по установке местонахождения Мангушев РР** 20.02.2017 г. сотрудниками полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду Мангушев* P.P. был задержан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого Мангушев РР** полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Кок***, Савельева А.В., а также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП * Управления МВД России по Г.Н.Новгороду Кок*** (т.1 л.д. 151), согласно которому поднадзорный Мангушев* P.P., состоящий под административным надзором по решению Лукояновского городского суда *, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства;

- копией решения Лукояновского городского суда * от 26.11.2014 года (т.1 л.д. 106-108), согласно которому в отношении Мангушев* P.P. установлен административный надзор;

-     копией заключения (т.1 л.д. 148-150) о заведении дела административного надзора на Мангушев* P.P., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя Мангушев* P.P. от 30.03.2015 года(т.1 л.д. 104);

-    протоколом выемки от 03.03.2017 (т.1 л.д. 177) у свидетеля Кок***: документов из административного надзора в отношении Мангушев* P.P.; копии Решения Лукояновского районнбго суда * от 26.11.2014, копии предписания от 30.01.2015 в отношении Мангушев* P.P. копии справки об освобождении Мангушев* P.P. из мест лишения свободы серии ЗН * от 30.03.2015, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.04.2015, три копии предупреждения в отношении Мангушев* P.P. от 01.04.2015, копия, заявления Мангушев* P.P. от 15.04.2015, копия маршрутного листа *г. от 15.04.2015, копия заключения о заведении дела административного надзора в отношении Мангушев* P.P. от 25.05.2015г., копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25.05.2015,
копия предупреждения в отношении Мангушев* P.P. от 25.05.2015, копия заявления Мангушев* P.P. от 01.06.2015, копия маршрутного листа * от 04.06.2015, копия заявления Мангушев* P.P. от 17.06.2015, копия предупреждения (разъяснение ст., ст. 10, 11 ФЗ *) от 23.09.2016, заверенные оттиском печати *, подписью инспектора Кок***;

-    протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2017 (т.1 л.д. 178-181), согласно которому осмотрены документы из административного надзора в отношении Мангушев* P.P.: копии Решения Лукояновского районного суда * от 26.11.2014г., копии предписания от 30.01.2015 в отношении Мангушев* P.P. копии справки об
освобождении Мангушев* P.P. из мест лишения свободы серии ЗН * от 30.03.2015, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.04.2015, три копии предупреждения в отношении Мангушев* P.P.от 01.04.2015, копия заявления Мангушев* P.P. от 15.04.2015, копия маршрутного листа *г. от 15.04.2015, копия заключения о заведении дела административного надзора в отношении Мангушев* P.P. от 25.05.2015, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25.05.2015, копия предупреждения в отношении Мангушев* P.P. от 25.05.2015, копия
заявления Мангушев* P.P. от 01.06.2015, копия маршрутного листа * от 04.06.2015, копия; заявления Мангушев* P.P. от 17.06.2015, копия предупреждения (разъяснение ст., ст. 10, 11 ФЗ *) от 23.09.2016г.
     Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, а также показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом.

Показания получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессульного законодательства, соотносятся с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что в подписке, оформленной в отделе полиции, он указывал два места жительства, постоянного места жительства самовольно не покидал, а сотрудники полиции его фактически не искали, суд расценивает как способ защиты. Данные показания ни чем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого, оговора его свидетелями, судом не установлено.    

Так, согласно письменным материалам дела и показаниям подсудимого Мангушев РР**, 30.03.2015г. Мангушев РР** освободился из мест лишения свободы, решением Лукояновского районного суда * от 26.11.2014г. в отношении Мангушев РР** был установлен административный надзор сроком на 6 лет и ограничения, согласно которых Мангушев РР** обязан явкой два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещен выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без уведомления последнего; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00час. до 06.00час.; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; после освобождения из мест лишения свободы Мангушев РР** встал на учет по месту жительства и выполнял возложенные на него решением суда обязательства; в период с 14.12.2016г. не являлся на регистрацию в территориальный орган без уважительных на то причин, с января 2017года без уведомления надзирающего органа покинул постоянное место жительства по *.Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кок***, Савельева А.В., а также письменными материалами дела: заявлением подсудимого о передаче материалов дела административного надзора по месту его жительства: г.Н.Новгород, *, рапортами сотрудников ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду о непроживании Мангушев РР** по указанному им месту жительства, справкой о проведенной беседе от 23.11.2016г., предупреждениями о недопустимости нарушений административного надзора.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

Об умысле подсудимого на уклонение от административного надзора свидетельствует поведение подсудимого в период нахождения под административном надзором после освобождения из мест лишения свободы, когда он, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, нарушал возложенные на него судом обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, без уважительных причин самовольно оставлял место жительства в периоды времени, на которые установлен запрет решением суда, а с 14.12.2016г. не проживал по месту жительства, самовольно оставив его и не уведомив об этом надзирающий орган.

Указанное свидетельствует о намерении подсудимого избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, об умысле на уклонение от административного надзора.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непроживании осужденного по указанному им месту жительства, об отсутствии события преступления, суд находит не обоснованными.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом достоверно установлено исследованными доказательствами факт непроживания подсудимого Мангушев РР** без разрешения органа внутренних дел в период времени с 14.12.2016года до момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления – до 20.02.2017года по месту жительства г.Н.Новгород, * неуведомления подсудимым надзирающего органа о данном факте.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мангушев РР** установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому Мангушев РР** суд в соответствии со статьями 6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении одного из преступлений признал и принес по нему явку с повинной.

В соответствии с «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством судом признается явка с повинной, принесенная подсудимым по преступлению по факту хищения сотового телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины по преступлению средней тяжести, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Мангушев РР**, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает Мангушев РР** наказание в виде лишения свободы, а также по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что все преступления, совершенных подсудимым по совокупности, относится к категории небольшой и средней тяжести, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Мангушев РР** суд назначает по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Мангушев РР** установлен рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Мангушев РР** наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому Мангушев РР** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мангушев РР** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Мангушев РР** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мангушев РР** наказание в виде – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мангушев РР** до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Мангушев РР** исчислять с 16 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Мангушев РР** время содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) с 20 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- *

*

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгород. Для осужденного, содержащегося под стражей – в те же сроки со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

    В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья	подпись	О.В. Подгорнова
Копия верна.
Судья	О.В. Подгорнова
Секретарь	И.Г.Смирнова