Решение по делу № 5-2339/2016 от 29.08.2016

№ 5-2339/2016

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда                                                               03 октября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обвиняется в административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах:

17 июля 2016 года в 01.00 час Кузнецов С.А., находясь возле кафе «Шашлычная» по ул. Сергея Преминина города Вологды, причинил телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, не повлекшие вреда здоровью.

Действия Кузнецова С.А. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов С.А. факт правонарушения не признал, пояснил, что 17.07.2016 отдыхал в кафе «Шашлычная». Весь вечер танцевал, конфликтов у него ни с кем не было. Противоправных действий в отношении ранее незнакомых ему Фомичевых он не совершал, побоев им не наносил. Фомичевых он видел в кафе, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 17.07.2016 в ночное время вместе с мужем ФИО2 находились в кафе «Шашлычная», употребляли спиртное. В какой-то момент муж вышел на улицу встречать такси. Когда она вышла за ним, то увидела, что мужа ударил ранее не знакомый ей Кузнецов С.А., отчего муж упал на землю. После этого у нее с Кузнецовым С.А. произошла ссора, в ходе которой он толкнул ее, она упала. После этого Кузнецов С.А. нанес удары ногами и руками по ногам, спине.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 17.07.2016 в ночное время со своей женой ФИО1 находился в кафе «Шашлычная», употребляли спиртное. Вышел на улицу встречать такси. На улице у него произошла ссора с какими-то людьми. В настоящее время он не может сказать, участвовал ли в данной ссоре Кузнецов С.А. В ходе ссоры ему (ФИО2) был нанесены удары, отчего он (ФИО2) упал. Он (ФИО2) не видел, кто наносил удары его жене. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому произошедшее помнит плохо. Не помнит, чтобы Кузнецов С.А. наносил удары ему или его жене. Претензий к Кузнецову С.А. он не имеет.

В судебное заседание представитель УМВД по г. Вологде не явился, в предыдущем судебном заседании представитель УМВД по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. поддержал протокол об административном правонарушении, просил назначить наказание Кузнецову С.А. в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прекращает производство по делу в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, Кузнецов С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. При этом Кузнецов С.А. занимал последовательную позицию о своей невиновности с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не указал на Кузнецова С.А., как на лицо, причинившее ему и его жене ФИО1 телесные повреждения. Претензий к Кузнецову С.А. он не имеет.

Свидетель ФИО3., вызванный в судебное заседание для устранения имеющихся противоречий и выяснения обстоятельств дела, не явился, определение о его принудительном приводе в судебное заседание не исполнено.

Объяснения потерпевшей ФИО1, указавшей в судебном заседании на Кузнецова С.А., как на лицо, причинившее ей побои, суд признает недостаточным доказательством вины Кузнецова С.А. в правонарушении. Суд принимает по внимание, что ФИО1 в момент исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не способствовало закреплению в ее памяти всей последовательности происходящего.

Представленные суду доказательства не являются достаточными для признания Кузнецова С.А. виновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                            В.Н. Холминова