Решение по делу № 2-2889/2018 от 01.06.2018

Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Лигаева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Владимира Вячеславовича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27.03.2018 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № ПНННВС147400/810/18. В этот же день, с целью страхования рисков невозврата кредитных средств Шаповаловым В.В. и САО «ВСК» оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования. Страховая премия составила 91440 рублей и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании. 28.03.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств с требованием исключить себя из числа участников программы коллективного страхования. На данное заявление ответчик не отреагировал, денежные средства, уплаченные в размере 91440 рублей в счет оплаты страховой премии, до настоящего времени истцу не возвращены. Указывает, что страховая премия подлежит возврату, отказ в её возврате нарушает права и законные интересы истца. При этом страховая премия подлежит взысканию с Банка, поскольку, правоотношение по выдаче кредита и заключения договора страхования складываются между Банком и Шаповаловым В.В. Считает, что имеет право за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке начислить неустойку согласно ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителя” в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 9.04.2018г. по 19.05.2018г. Также указывает, что имеет право на взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 27.07.2018г. Противоправными действиями ответчика Шаповалову В.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причинённый моральный вред истец оценил в размере 5000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за которую он уплатил 25000 рублей.

Просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» убытки 91440 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требовании потребителя в размере 109728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2514 рублей 60 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на представителя 25000 рублей и по оплате доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лигаева С.О. (по доверенности) завяленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Шаповалов В.В., ответчик ПАО «МТС-Банк» и третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное указание вступило в силу со 02.03.2016 г., соответственно.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.03.2018 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № ПНННВС147400/810/18 под 13,9 % годовых, срок возврата 30.03.2023г. с уплатой ежемесячного платежа аннуитетными платежами.

27.03.2018г. Шаповаловым В.В. собственноручно подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования, являющегося неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита; стоимость услуг по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 91440 рублей.

Также, 27.03.2018г. Шаповаловым В.В. собственноручно подписано согласие по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым банком с САО «ВСК», согласно которого плата за подключение взимается единовременно в размере 91440 рублей безналичным переводом.

Из информации о счете следует, что 27.03.2018 г. денежные средства в размере 91440 рублей в качестве оплаты страховой премии списаны Банком со счета Шаповалова В.В. двумя платежами.

28.03.2018 г. истец направил в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате ему денежных средств в размере 91440 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе страхования, которое было получено сотрудником банка в тот же день.

20.04.2018г. в адрес Шаповалова В.В. Банк направил письмо, в котором указал, что действия Банка являются законными и не противоречат действующему законодательству, оснований для возврата оплаченной комиссии за присоединение к программе добровольного страхования не имеется; для оформления отказа от страхования необходимо подать соответствующее заявление.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящем деле заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, вместе с тем, Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У установлены стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, что является специальным основанием для отказа от договора страхования, учитывая, что Шаповалов В.В. направил заявление об отказе от договора страхования 28.03.2018г., то есть в установленный п. 10.3.1 Правил четырнадцатидневный срок, то суд убежден, что невозвратом страховой премии банком нарушены права Шаповалова В.В., как потребителя услуг, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с банка уплаченной Шаповаловым В.В. платы за страхование в размере 91440 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены добровольно. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований. Кроме того, доказательств опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы за оплату страховой премии в размере 91440 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд убежден, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 27.03.2018г. по 27.07.2018г. в размере 2514 рублей 60 копеек, в пределах заявленных истцом исковых требований, из расчета: 91440 рублей (уплаченная страховая премия)*120 дней *0,0825 (процентная ставка)/360 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 109728 рублей на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что указанное положение закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд убежден, что к рассматриваемым спорным правоотношениям указанное положение названного закона неприменимо, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за услугу страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 109728 рублей на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 47477 рублей 30 копеек из расчета: (91440 рублей (убытки) + 2514 рублей 60 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (моральный вред))х50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель выполнил следующие виды работ: подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы на представителя 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании платы за составление доверенности в размере 1500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку с учетом позиции, отраженной в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная доверенность составлена не на ведение конкретного дела в суде по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шаповалова Владимира Вячеславовича:

- 91440 рублей убытков,

- 2514 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 47477 рублей 30 копеек штрафа за нарушение прав потребителя,

- 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя,

а всего - 152431 рубль (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС