Решение по делу № 33-3377/2021 от 09.07.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3377/2021

Судья Афанасьев Э.В. Гражданское дело № 2-955/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001010-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Свинцовой Т.Л. о признания договора страхования недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе Свинцовой Т.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик) обратилось в суд с иском к Свинцовой Т.Л. о признании договора личного и имущественного страхования № от 6 апреля 2020 года, заключенного страховщиком с ответчиком Свинцовой Т.Л. (страхователем), по которому застрахованными лицами являлись страхователь и ФИО, недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ от оттека мозга и внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикального, в связи с его заключением под влиянием обмана по основанию, предусмотренному п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывая на то, что это лицо при заключении договора предоставило страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно не сообщило о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания («Гипертензивной (гипертоич.) болезни с преим. пор. сердца без (застойной) сердечной недостаточности»), а также «Хронического вирусного гепатита С», которые были диагностированы до заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Григорьев А.В. исковое требование поддержал.

Ответчик Свинцова Т.Л. и её представитель Макарова М.М. исковые требования не признали.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» явку представителя в суд не обспечило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

«Признать недействительным с момента заключения договор личного страхования (личное и имущественного страхования) от 6 апреля 2020 года под №, заключённый между публичным акционерным обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с одной стороны и Свинцовой Т.Л., ФИО с другой стороны, в части личного страхования имущественных интересов, связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью, ФИО.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Свинцовой Т.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6000 (шесть тысяч) рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик Свинцова Т.Л., подавшая на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец сослалась на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела без достаточной предварительной подготовки к судебному разбирательству, в незаблаговременном её извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию и в частности подготовить встречное исковое заявление. При этом суд отклонил ходатайство её представителя об отложении рассмотрения дела для подготовки такого заявления, чем нарушил её права подать встречное исковое заявление. Считает, что суд обосновал принятое по делу решение на недопустимом доказательстве, а именно анкете от 6 апреля 2020 года, которая не указана в качестве приложения к договору страхования, что исключает возможность его идентифицировать как часть договора. Полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, поскольку не учел, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в производстве страховой выплаты исходя из условий заключенного между ними договора страхования. Суд не истребовал у страховщика данные предыдущих договоров личного страхования с целях проверки достоверного утверждения о том, что Свинцов Н.В. в правоотношениях с истцом действовал недобросовестно и скрыл заболевания, при том, что оспариваемый договор является третьим по счету. Суд оставил без оценки и то обстоятельство, что истец исказил действительную причину смерти застрахованного лица. Кроме того, суд не применил последствия признания договора страхования недействительным в виде возврата ответчику уплаченной страховой премии.

Просила отменить принятое по делу решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв к производству суда встречное исковое заявление, и удовлетворить её встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свинцова Т.Л. и её представитель Макарова М.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Григорьев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2020 года между страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем Свинцовой Т.Л. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) за № на срок по 5 апреля 2021 года включительно, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

Застрахованными по договору личного страхования указаны страхователь Свинцова Т.Л. и ФИО, выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору - АО «Россельхозбанк».

По данному договору в части личного страхования страховыми случаями определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедших в период действия договора (п. 3.1.1); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедших в период действия договора (п.3.1.2).

При этом в соответствии с абз. третьим п. 2.1 договора под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение № 2), если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 4.2.1 договора страховая премия по договору личного страхования составила 3616 руб., из них в отношении застрахованного лица 1 (Свинцовой Т.Л.) – 725 руб., застрахованного лица 2 (ФИО) – 2 891 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 страхователь обязался при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение № 2), а также в приложениях к нему.

Указанный договор подписан кроме сторон и вторым застрахованным лицом ФИО (л.д. 12-18).

Перед заключением договора страхования 6 апреля 2020 года Свинцова Т.Л. и ФИО лично заполнили опросные листы застрахованного лица «Сведения о застрахованном лице». При заполнении указанного опросного листа ФИО в числе прочего указал, что он не страдает заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушение сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.), а также не исследовал кровь на вирусы гепатитов и ВИЧ (л.д. 20).

Застрахованное лицо ФИО в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ умер вследствие внутримозгового кровоизлияния в лобно-теменно-височной области справа при фоновом заболевании: гипертоническая болезнь: концентрическая гипертрофия миокарда, гипертрофия волокон миокарда, очаговый артериолонефросклероз, сопутствующем заболевании: мелкоузловый монолобулярный цирроз печени в активной фазе, что следует из выписки из «Протокола патологоанатомического вскрытия», представленной БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 1 марта 2021 года (л.д.7).

Согласно сведениям, представленным АО Страховая компания «Чувашия-Мед» 5 апреля 2021 года, застрахованный ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в БУ «Чебоксарская районная больница» по поводу лечения «Хронического вирусного гепатита С», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение там же по поводу «Гипертензивной (гипертонич.) бол. с преим. пор. сердца без (застойной) серд. недост.» (л.д. 8, 9).

Указывая, что застрахованное лицо ФИО при заключении договора личного страхования предоставило недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о его заключении под влиянием обмана, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 167, 179, 180, 307, 944 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что при заключении договора застрахованный ФИО вёл себя недобросовестно, скрыв от страховщика сведения о наличии у него заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, а также «Хронического вирусного гепатита С», при том, что наличие таких заболеваний является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что влечет недействительность данного договора страхования с момента его заключения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 179 ГК РФ, в связи с его совершением под влиянием обмана. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что заполненную ФИО анкету нельзя расценивать как приложение к договору страхования и доказательством, предоставления застрахованным лицом недостоверных сведений. Суд также указал, что доводы ответчика о наступлении смерти ФИО не в следствие заболеваний, о которых тот не уведомил страховщика в вышеприведённой анкете, и что договор страхования содержит исчерпывающие основания для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Такая же обязанность на страхователя была возложена п. 7.1.1 заключенного 6 апреля 2020 года между сторонами договора добровольного страхования.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В данном случае страхователем по договору от 6 апреля 2020 года являлась Свинцова Т.Л., застрахованными лицами - она сама и ФИО, являвшиеся созаемщиками по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Договор страхования был заключен на основании анкеты-заявления, подписанного Свинцовой Т.Л., приложениями к которому, являются опросные листы, поименованные как «Сведения о застрахованном лице», подписанные Свинцовой Т.Л. и ФИО 6 апреля 2020 года и содержащие ответы на вопросы страховщика относительно антропометрических данных, условий жизни, работы и занятий застрахованных лиц, а также состояния их здоровья.

В соответствующем опросном листе ФИО ответил отрицательно на вопрос о наличии у него диагностированных заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, а также о проведении исследования крови на вирусы гепатитов и ВИЧ.

Указанная информация, как следует из материалов дела, заведомо не соответствовала действительности, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО неоднократно проходил лечение БУ «Чебоксарская районная больница» с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», а также в период с 7 декабря 2015 года по 12 марта 2020 года - с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С».

При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведенных положений закона вправе был требовать признания договора личного страхования недействительным в части, относящейся к ФИО, ввиду наличия признаков обмана (умышленного введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств, оговоренных страховщиком в опросном листе при заключении договора).

Довод апелляционной жалобы Свинцовой Т.Л. о том, что опросный лист ФИО о состоянии здоровья является недопустимым доказательством по причине его не указания в качестве приложения к договору страхования, что исключает возможность его идентифицировать как часть договора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Опросный лист ФИО полностью подпадает под критерий письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

То обстоятельство, что на указанном документе не указано о его принадлежности к договору страхования, не делает его недопустимым доказательством по делу, учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ существенные для договора страхования обстоятельства, могут оговариваться страховщиком не только в стандартной форме договора страхования, но и в его письменном запросе, а сам договор, согласно п. 2 ст.434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Оснований считать, что опросный лист ФИО, заполненный и подписанный застрахованным лицом в один день с оспариваемым договором личного страхования – 6 апреля 2020 года, при том, что этот лист содержит реквизиты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также указание о его заполнении для личного страхования, не имеет отношения к заключенному со Свинцовой Т.Л. договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об искажении истцом действительной причины смерти застрахованного лица ФИО.

В исковом заявлении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало на наступление смерти ФИО по причине отека мозга и внутримозгового кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Именно эти причины наступления смерти ФИО указаны в справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д. 8).

Смерть ФИО от внутримозгового кровоизлияния не может считаться отпадением обстоятельств, о которых умолчал страхователь, лишающем страховщика права требовать признания договора страхования недействительным, учитывая, что он умолчал при заключении договора о наличии у него диагностированных сердечно-сосудистых заболеваний.

Что касается доводов апелляционной жалобы Свинцовой Т.Л. о нарушении судом процессуальных норм при разрешении спора, судебная коллегия полагает возможным отметить следующие.

В судебном заседании, в котором по существу разрешен спор между сторонами, ответчик Свинцова Т.Л. и её представитель Макарова М.М. участвовали, представляли суду письменный отзыв на исковое заявление, подготовленный до процесса, давали пояснения по существу иска.

Из письменного ходатайства Свинцовой Т.Л. об отложении судебного заседания и её пояснений в суде следует, что она просила отложить разбирательство дела для подготовки встречного искового заявления о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО, а не из-за недостаточности времени для подготовки к участию в деле по рассмотрению исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ней. Таких доводов суду они не приводили, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства не заявляли.

В этой связи довод апелляционной жалобы Свинцовой Т.Л. о рассмотрении дела судом без достаточной предварительной подготовки, лишившей её возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, при том, что действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы ст. 150 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо новых доказательств также не представлено, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Доводов о наличии таких оснований в апелляционной жалобе ответчика Свинцовой Т.Л. не приведено, в ходе судебного разбирательства дела безусловных оснований для отмены обжалованного решения судом апелляционной инстанции не установлено,

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 38 и 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, если суд не перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непринятие судом первой инстанции встречного иска, если при этом им не допущено безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не дает суду апелляционной инстанции право принимать встречный иск в суде второй инстанции для его разрешения совместно с первоначальным иском.

В связи с этим оснований для принятия встречного иска Свинцовой Т.Л. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал у страховщика данные предыдущих договоров личного страхования в целях проверки достоверного утверждения о недобросовестности ФИО, скрывшего наличие у него заболеваний, а также от нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в принятии решения без учета того обстоятельства, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в производстве страховой выплаты исходя из условий заключенного договора страхования, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения о признании сделки недействительной, учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий признания договора страхования недействительным в виде возврата ответчику уплаченной страховой премии.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что за личное страхование ФИО ответчиком Свинцовой Т.Л., согласно договору страхования была уплачена страховая премия в размере 2 891 руб., указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу ответчика, как последствия признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года, дополнив его указанием на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Свинцовой Т.Л. уплаченной по договору личного и имущественного страхования № от 6 апреля 2020 года страховой премии в размере 2 891 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцовой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...