Решение по делу № 33-257/2021 от 17.12.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-257/2021 (33-6868/2020)

2-783/2020

55RS0005-01-2020-000555-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Кулькова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулькова Д.В. к СНТ «Любитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Любитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21.07.2014 работал в СНТ «Любитель» в качестве сторожа-обходчика, приказом № <...> от 02.04.2019 был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019 увольнение было признано незаконным, он восстановлен на работе с 02.04.2019 в прежней должности. 01.07.2019 работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении, он восстановлен на работе с 02.04.2019, копия приказа вместе с графиком сменности на июль 2019 года направлены истцу почтовым отправлением и получены им 13.08.2019. В приказе от 01.07.2019 также указано, что допустить Кулькова Д.В. к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика.

В графике сменности на июль 2019 года часы смен были сокращены, не были включены часы для обеда; не согласен с пунктом приказа о допуске к работе после подписания утвержденного графика сменности.

Считает, что приказ и график сменности составлены с нарушением действующего законодательства и ущемляет его трудовые права.

04.09.2019 работодателем издал приказ № <...> о внесении изменений в приказ № <...> от 01.07.2019, с указанным приказом истец ознакомлен 08.10.2019.

31.12.2019 истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с его отказом продолжать работу с измененными условиями трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в то время как никаких документов об изменении условий трудового договора он не получал и с ними ознакомлен не был.

Кроме того, согласно табелю рабочего времени за период с 01.04.2019 по 25.12.2019, истец не работал в связи с прекращением трудовых отношений с 01.04.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28.12.2019, 11.01.2020 обращался в СНТ «Любитель» с заявлением о выдаче расчета, документов, однако в принятии заявления исполняющим обязанности председателя СНТ «Любитель» было отказано. 15.01.2020 вновь обратился с заявлением о выдаче документов и расчета, которое было принято бухгалтером СНТ «Любитель».

Кроме того, работодатель до настоящего времени не оплатил ему период временной нетрудоспособности с 13.09.2019 по 23.09.2019.

Просил признать приказ № <...> от 25.12.2019 незаконным, восстановить в должности сторожа-обходчика на основании трудового договора от 21.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2016, взыскать с СНТ «Любитель» заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2019 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Кульков Д.В. иск поддержал.

Представитель СН «Любитель» Клыгина В.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Кульков Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении, в суде первой инстанции, считая, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением суда он восстановлен на работе в прежней должности, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и в решении суда нет указаний о том, что у работодателя имеется возможность, опираясь на ст. 74 ТК РФ, изменить прежние трудовые обязанности на другие. Данный факт доказывает, что немедленное восстановление бывшего работника на работе не исполнено.

Считает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не нормами Трудового кодекса РФ; просил исследовать в судебном заседании материалы гражданских дел № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> Первомайского районного суда г. Омска, материалы исполнительного производства № <...>-ИП от 03.07.2019 УФССП ОСП № <...> по ЦАО г. Омска, истребовать у СНТ «Любитель» банковские выписки и кассовые документы, отчеты в ПФР и ИФНС в период с 01.04.2019 по 25.12.2019 об оплате услуг по охране, отчисления во внебюджетные фонды за оказанные услуги по охране СНТ «Любитель».

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Любитель», прокурор САО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СНТ «Любитель» Клыгиной В.Г., согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульков Д.В. с 21.07.2014 состоял в трудовых отношениях с СНТ «Любитель», где работал в качестве сторожа-обходчика. Трудовым договором от 21.07.2014 ему установлен режим работы: сутки через двое с окладом по штатному расписанию 8050 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от 28.05.2016 Кулькову Д.В. был установлен иной режим работы: 1 смена с 09-00 час до 18-00 час, 2 смена с 09-00 час до 09-00 час следующего дня, после второй смены 3 дня выходных.

Дополнительным соглашением № <...> от 30.12.2017 Кулькову Д.В. сохранен сменный режим рабочего времени с увеличением часовой тарифной ставки до 57 руб. 80 коп.

Приказом СНТ «Любитель» № <...> от 02.04.2019 истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019, с учетом апелляционного определения от 03.10.2019, Кульков Д.В. был восстановлен на работе с 02.04.2019 в должности – сторожа-обходчика.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником СНТ «Любитель» издан приказ № <...> от 01.07.2019 о восстановлении Кулькова Д.В. на работе в СНТ «Любитель» сторожем-обходчиком с 02.04.2019, а в п.3 приказа было указано, что Кульков Д.В. допускается к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика. Однако впоследствии изданием приказа № <...> от 04.09.2019 действие п.3 было исключено, с чем Кульков Д.В. был ознакомлен 08.10.2019 лично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области от 11.11.2019 исполнительное производство от 03.07.2019 о восстановлении Кулькова Д.В. на работе окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что Кульков Д.В. с 13.09.2020 на работу не выходил по причине несогласия с установленным работодателем новом графиком сменности на июль 2019 года; препятствий со стороны работодателя для осуществления должностных обязанностей Кульковым Д.В. по состоянию на 13.09.2019 не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.10.2019, вступившим в законную силу, с СНТ «Любитель» в пользу Кулькова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.07.2019 по 12.09.2019 в размере 27 484 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Кульков Д.В. ознакомился с новым графиком работы на июль 2019 года 12.07.2019, следовательно, двухмесячный срок предупреждения об изменении графика истек 12.09.2019, а новые условия режима работы могли быть применены в отношении Кулькова Д.В. не ранее 13.09.2019.

08.10.2019 Кульков Д.В. ознакомился с приказом № <...> от 07.09.2019 и графиком сменности на декабрь 2019 года, в котором лично указал, что с указанным графиком не согласен, так как он не соответствует его предшествующим условиям труда. Материалы дела не содержат данных о том, что СНТ «Любитель» чинило препятствия Кулькову Д.В. для выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, Кульков Д.В. должен был работать согласно графику от 01.07.2019 в период с 13.09.2019 по 08.12.2019, по графику от 30.09.2019 за декабрь 2019 года с 09.12.2019.

Судебным разбирательством также установлено, что причинами для изменения графика сменности сторожей-обходчиков явилось уменьшение численности сторожей на одну единицу, приведение графиков сменности в соответствие с условиями трудовых договоров сторожей-обходчиков, обеспечение равной нагрузки и нормы выработки часов сторожами-обходчиками; график сменности изменен СНТ «Любитель» правомерно.

Данный вывод следует из судебных постановлений, вступивших в законную силу (Дела № <...> по иску Кулькова Д.В., № <...> по иску Заливина С.А., № <...> по иску Ильенко А.В., Заливина С.А., № <...> по иску Ахрамова В.М. к СНТ «Любитель» о защите трудовых прав).

В судебном заседании установлено, что после окончания периода нетрудоспособности 23.10.2019 Кульков Д.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, ссылаясь на несогласие с новым графиком сменности.

11.11.2019, 17.12.2019 СНТ «Любитель» в адрес Кулькова Д.В. направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснения его отсутствия на работе в даты, предусмотренные графиком, ответа не последовало.

Приказом № <...> от 25.12.2019 действие трудового договора от 21.07.2014, заключенного с Кульковым Д.В., прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, Кульков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кулькова Д.В. и восстановлении его на работе.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 №1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в отношении сторожей-обходчиков, в изменении графика сменности и режима рабочего времени, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенные сторонами условия трудового договора с Кульковым Д.В. не изменились судебной коллегией отклоняются.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Процедура увольнения Кулькова Д.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Доводы, приведенные Кульковым Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней Кулькова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи